Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1729/2016 ~ М-1638/2016 от 05.09.2016

Дело № 2а-1729/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                   18 октября 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                      председательствующего-судьи             СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                         СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием административного истца                                                  ПОПОВА Ю.Н.,

представителя административного ответчика администрации БГО БОХОНОК Е.А.,

заинтересованного лица                                                                       ГРОБОВОЙ Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Попова Ю.Н. к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным бездействия руководителя Макашевского территориального отдела администрации Борисоглебского городского округа, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на административного ответчика принести официальное извинение за незаконный отказ в принятии его заявления, установлении табличек в районе песчаного карьера села Макашевка,

у с т а н о в и л:

    Попов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением пояснив, что 03 августа 2016 года он обратился с письменной жалобой к руководителю территориального отдела села Макашевка Борисоглебского района Е.Н.Гробовой по вопросу оказания ему некачественной услуги и нарушения его прав потребителя ИП <данные изъяты> в магазине «Ласточка», расположенным по адресу: <адрес>

    Как утверждает Попов Ю.Н., в данном магазине он купил кусок сала и селедку, которые были без соответствующей обязательной маркировки, а именно отсутствовало клеймение на сале, не представили ветеринарного свидетельства на продаваемую продукцию. Факт оказания ненадлежащей услуги подтверждается накладной на сумму 103 рубля. После употребления сала, как утверждает Попов Ю.Н., ему сделалось плохо, тошнило.

    По утверждению Попова Ю.Н. от местных жителей он узнал, что в данной местности введен карантин - запрет продажи свинины. Как считает Попов Ю.Н., Гробова Е.Н. пыталась «замять» его обращение, скрывая критическую ситуацию в зоне риска.

    Попов Ю.Н. утверждает, что лично при нем Гробова Е.Н. не пыталась зарегистрировать как его письменную жалобу, так и устное обращение.

    По утверждению административного истца, Гробова Е.Н. своими противоправными действиями причинила ему глубокие нравственные страдания, а именно своим бездействием и равнодушием. 28 и 29 августа 2016 года фермер Шкордиенко незаконно разработал карьер по добыче песка на подведомственной Гробовой Е.Н. территории, выкопал пруд, вырубил лесонасаждения, а Гробова Е.Н. «покрывает» расхитителя государственной собственности.

    Истец первоначально просил:

    - признать незаконным бездействие руководителя территориального отдела с.Макашевка Борисоглебского района Е.Н. Гробовой об отказе в принятии и регистрации письменного обращения Попова Ю.Н. по факту оказания некачественной услуги в магазине «Ласточка» ИП <данные изъяты>;

    - признать незаконным бездействие руководителя территориального отдела с.Макашевка Борисоглебского района Е.Н. Гробовой по факту открытия незаконного карьера по добыче песка в с.Макашевка;

    - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за счет средств казны.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, дополнив первоначальные требования, и просил:

    - обязать Администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области принести официальное извинение Попову Ю.Н. за отказ в принятии его письменного обращения муниципальным служащим территориального отдела села Макашевка Борисоглебского района по событиям, изложенным в административном иске, а также опубликовать решение суда вместе с официальными извинениями в средствах массовой информации;

    - установить таблички в районе песчаного карьера села Макашевка Борисоглебского городского округа Воронежской области о недопущении самовольной добычи песка и предупреждении о штрафных санкциях.

    Административный истец Попов Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил взыскать с административного ответчика судебные расходы.

    Представитель административного ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Бохонок Е.А. исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании она исковые требования признавала в части факта отказа руководителем Макашевского территориального отдела администрации БГО Гробовой Е.Н. в регистрации письменного заявления Попова Ю.Н.

    Заинтересованное лицо Гробова Е.Н. исковые требования не признала, ранее в судебном заседании она также признавала факт её отказа Попову Ю.Н. в регистрации его заявления.

    Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Попов Ю.Н. прибыл в село Макашевка 03.08.2016г. утром, как он сам пояснил, для оказания помощи в разрешении вопросов по земельным паям фермеру <данные изъяты>. В 9 часов 30 минут он приобрел в магазине «Ласточка» кусочек сала и селедку – 1 штуку. По его требованию сотрудники магазина не представили ему полную и достоверную информацию о товаре, изготовителе, продавце. Отсутствовало ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия, клеймения, пробы и маркировка на продаваемом товаре.

Поскольку ему была оказана услуга ненадлежащего качества, он обратился с жалобой к руководителю Макашевского территориального отдела Гробовой Е.Н. для принятия соответствующих мер к владельцу магазина «Ласточка».

Гробова Е.Н. данную жалобу не приняла, разъяснив, что с таким вопросом необходимо обращаться в Роспотребнадзор, однако в журнал регистрации приема граждан по личным вопросам внесла запись как об устном обращении Попова Ю.Н. по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в статье 23 Устава Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Федеральный закон от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в статье 4 дает определение следующих терминов: «обращение гражданина» - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; «должностное лицо» - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ст. 8 того же закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статьей 13 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. определен порядок ведения личного приема граждан. Личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

В администрации Борисоглебского городского округа порядок работы с обращениями граждан помимо указанных нормативных правовых актов определен регламентом работы, утвержденным постановлением администрации городского округа от 21.01.2009г. № 103 (л.д. 54-69).

Согласно разделу 5 регламента поступившие в администрацию городского округа письма и заявления граждан регистрируются в отделе организационной работы и муниципальной службы. В тот же день зарегистрированные письма и заявления направляются, с учетом их содержания, главе администрации, его заместителям, руководителям структурных подразделений для рассмотрения в сроки, установленные действующим законодательством (п. 5.1.1.). Письменные обращения после рассмотрения, с резолюцией соответствующего руководителя, не позднее двух суток со дня получения возвращаются в отдел организационной работы и муниципальной службы для внесения содержания поручения в базу данных и направления указанным в резолюции исполнителям (п.5.1.2.).

Рассмотрение письменных обращений граждан, принятие по ним мер осуществляют руководители структурных подразделений администрации, начальники территориальных отделов, которые готовят информацию по результатам рассмотрения, содержащую аргументированные, юридически обоснованные ответы на все вопросы, поставленные в обращении. Ответ на обращение подписывается главой администрации, заместителем главы администрации или руководителем структурного подразделения администрации, в адрес которого обращение было направлено (п.5.1.7.).

Прием граждан проводится главой администрации, его заместителями, начальниками отделов согласно графику, утвержденному главой администрации (п. 5.2.1.).

Организация приема граждан по личным вопросам должностными лицами администрации регламентируется Положением, утвержденным распоряжением администрации городского округа от 26.02.2013г. № 53-р (л.д. 70-74).

Согласно Положению личный прием граждан осуществляется в целях оперативного рассмотрения устных обращений заявителей, относящихся к компетенции администрации (п.1.3).

Должностные лица осуществляют прием граждан по утвержденному графику, который доводится до сведения заявителей через информационный стенд, официальный сайт администрации, средства массовой информации (п.1.5).

Организация приема включает в себя, в том числе, оказание консультативно- правовой помощи (п. 1.6).

Согласно должностной инструкции руководителя Макашевского территориального отдела администрации Борисоглебского городского округа в его должностные обязанности входит организация приема граждан, рассмотрение обращений граждан и юридических лиц в порядке, установленном Федеральными законами, законами Воронежской области, Уставом Борисоглебского городского округа и иными правовыми актами органов местного самоуправления (л.д. 30).

Должность руководителя Макашевского территориального отдела замещает Гробова Е.Н., что подтверждается распоряжением главы администрации БГО № от 19.02.2016г., согласно которому она переведена с должности главного специалиста Макашевского территориального отдела на должность руководителя того же отдела (л.д. 31).

Согласно утвержденному распоряжением администрации от 14.03.2016г. № 71-р графику прием граждан по личным вопросам руководитель Макашевского территориального отдела осуществляет каждый понедельник с 14.00 часов до 17.00 часов (л.д. 77).

Обращения граждан по личным вопросам регистрируются в журнале регистрации приема граждан по личным вопросам. Такой журнал, заведенный в Макашевском территориальном отделе 01.01.2014г., был представлен административным ответчиком и обозревался в предварительном судебном заседании по настоящему делу.

В журнале имеется запись под № от 03.08.2016г. о том, что Попов Ю.Н. обращался в терротдел с жалобой на оказание услуги ненадлежащего качества, представленной в магазине «Ласточка», ему оказана консультация в соответствии с законодательством, рекомендовано обратиться в Роспотребнадзор.

Защита прав потребителей согласно действующему законодательству не входит в вопросы местного значения. Нарушения законодательства о защите прав потребителей, а также оказание некачественных услуг в Воронежской области относится к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ознакомившись с письменным обращением, с учетом сроков прохождения документов в порядке, указанном выше, а также с учетом того, что решение вопроса, поставленного в обращении, не входит в компетенцию администрации городского округа, с целью скорейшего реагирования уполномоченных органов, в интересах заявителя Гробовой Е.Н. было принято решение о проведении устной консультации. Ею было подробно разъяснено, что вопрос, указанный в обращении, должен рассматривать Роспотребнадзор; в компетенцию администрации вопросы защиты прав потребителей не входят; принимать письменное обращение не целесообразно, поскольку после прохождения всех процедур регистрации его необходимо будет перенаправлять в уполномоченный орган, что затянет время его рассмотрения.

В этот же день 03.08.2016г. после окончания перерыва Гробовой Е.Н. было зарегистрировано устное обращение в журнале с указанием рекомендации обратиться в Роспотребнадзор.

Попов Ю.Н. обратил внимание суда на тот факт, что при нем Гробова Е.Н. не делала никаких записей в журнале. Вместе с тем, административный истец Попов Ю.Н. не отрицает тот факт, что Гробова Е.Н. объясняла ему, в какой орган ему необходимо обратится по факту оказания ему услуги ненадлежащего качества (продажи ему сала и селедки) в магазине «Ласточка» ИП <данные изъяты> то есть по поводу защиты прав потребителя. Он сам также знал, какие государственные органы рассматривают данные вопросы, поскольку занимается, по его словам, правозащитной деятельностью и 03.08.2016г. он приехал в село Макашевка для оказания помощи одному из фермеров относительно земельных паев. Имея большой опыт, он знал, куда необходимо обращаться с заявлением по нарушению прав потребителя, но, по его мнению, гражданин вправе обратиться в любой орган за защитой своих прав. Административный истец даже не помнит, обращался ли он Роспотребнадзор по поводу оказания ему услуги ненадлежащего качества. Однако он в тот же день по телефону, а затем и в письменном виде, обратился в ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области с заявлением о привлечении к ответственности руководителя Макашевского территориального отдела Гробовой Е.Н., которая в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. отказалась принять от него письменное обращение по факту нарушения его прав как потребителя в магазине «Ласточка».

04.08.2016г. Попов Ю.Н. обратился в администрацию БГО с заявлением о проведении служебной проверки в отношении руководителя Макашевского территориального отдела администрации БГО Гробовой Е.Н. по факту её отказа зарегистрировать его письменное обращение о продаже «сомнительных продуктов питания» в магазине «Ласточка» с. Макашевка. В своем заявлении Попов Ю.Н. просил уволить с занимаемой должности Гробову Е.Н., которая «все делает в выгодном для себя свете и заинтересована в связях явных коррупционной составляющей».

На основании данного обращения была проведена служебная проверка, по итогам которой распоряжением главы администрации БГО от 09.08.2016г. №-к в отношении руководителя Макашевского территориального отдела администрации БГО Гробовой Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. О результатах проверки было сообщено Попову Ю.Н. Одновременно ему было сообщено, что его заявление о нарушении закона «О защите прав потребителей» по продаже продовольственного товара в магазине «Ласточка» ИП <данные изъяты> направлено в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Поворинском, Терновском районах для рассмотрения и принятия соответствующих мер по компетенции.

04.08.2016г. Попов Ю.Н. обратился в Борисоглебскую межрайпрокуратуру с жалобой на руководителя Макашевского территориального отдела администрации БГО Гробову Е.Н., которая отказала как в регистрации его письменного обращения по поводу нарушения его прав как потребителя ИП Хрипуновым, владельцем магазина «Ласточка», так и не внесла в журнал обращений граждан его устное обращение по тому же вопросу. В своей жалобе Попов Ю.Н. просил «дать уголовно-правовую оценку бездействию Е.Н.Гробовой, возбудить в отношении нее административное дело по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений граждан, провести тщательную прокурорскую проверку с выемкой всей документации, а также вынести постановление о несоответствии занимаемой должности Е.Н.Гробовой, которая любыми путями пытается воспрепятствовать осуществлению и реализации (его) конституционных прав».

Копии обращения Попова Ю.Н. в части вопроса о нарушении ИП <данные изъяты> законодательства о защите прав потребителей прокуратурой направлена руководителю территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Поворинском, Терновском районах, а в части вопроса о реализации заявителю мяса свинины и рыбы ИН Хрипуновым руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области.

Постановлением и.о. Борисоглебского межрайпрокурора <данные изъяты>М. от 07.09.2016г. в отношении руководителя Макашевского территориального отдела администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Гробовой Е.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2016г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Воронежской области, Гробова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, в компетенцию администрации городского округа, ее должностных лиц, в том числе руководителя Макашевского территориального отдела Гробовой Е.Н., входит осуществление приема граждан по личным вопросам.

Порядок работы с обращениями граждан регламентирован на федеральном и местном уровне упомянутыми нормативными правовыми актами.

Гробова Е.Н., не смотря на неприемный день, а также обеденный перерыв, осуществила прием Попова Ю.Н. Установив, что решение вопроса, указанного в обращении не относится к компетенции администрации городского округа, дала устное разъяснение, куда необходимо обратиться. После получения консультации об уполномоченном органе на решение его вопроса Попов Ю.Н. продолжал настаивать на регистрации его письменного обращения, В этом случае Горобова Е.Н. обязана была принять письменное обращение Попова Ю.Н.

Вместе с тем, еще до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд Попову Ю.Н. уже было известно о том, что действия руководителя Макашевского территориального отдела администрации БГО Гробовой Е.Н., отказавшей в принятии его письменного обращения по поводу нарушения его прав как потребителя ИП <данные изъяты>, владельцем магазина «Ласточка», были признаны администрацией БГО неправомерными, за что она понесла дисциплинарное наказание. Аналогичная оценка её действиям дана и Борисоглебской межрайпрокуратурой, возбудившей в отношении нее дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, и мировым судьей, вынесшим постановление о признании Гробовой Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначившим ей наказание в соответствии с санкцией по данной статье.

Заведомо зная, что даже в случае регистрации его обращения администрация будет вынуждена его перенаправить в иной орган для рассмотрения, Попов Ю.Н. злоупотребил правом заявителя, предоставленным статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, согласно которой заявитель должен направлять обращение непосредственно в тот орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Целью административного истца было не устранение нарушенного его права, а наказание Гробовой Е.Н., для чего он вызвал 03.08.2016г. сотрудников полиции, направил жалобы в администрацию БГО и Борисоглебскую межрайпрокуратуру. Во всех своих жалобах он требовал освобождения Гробовой Е.Н. от занимаемой должности (не требовал защитить его права как потребителя). Даже, обращаясь в суд с административным иском, он одним из требований указал – освобождение от занимаемой должности Гробовой Е.Н. (в этой части в принятии административного искового заявления отказано). Поводом для обращения с административным иском в суд, со слов истца, является возможность взыскания судебных расходов (траты на поездки, проживание в гостинице, и даже питание) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Попова Ю.Н. о признании бездействия руководителя Макашевского территориального отдела, выразившееся в отказе принять и зарегистрировать его письменное обращение по факту оказания некачественной услуги, незаконными. Данный вопрос уже был разрешен другими органами, о чем ему было сообщено.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Полномочия в области охраны окружающей среды между органами власти распределены Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Так статьей 5 данного закона определено, что в полномочия органов государственной власти Российской Федерации в частности относится:

- установление порядка ограничения, приостановления и запрещения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, и их осуществление;

- предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды;

- осуществление федерального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 6 того же закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится в частности:

- осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору;

- обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды;

- предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 7 того же закона определены лишь два вопроса местного значения в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды:

    организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа;

    участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Статьей 66 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. определены права должностных лиц органов государственного надзора, в том числе:

- выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

- направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;

- предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Кроме того, Федеральный закон ««Об охране окружающей среды» предусматривает такую форму контроля как общественный. Согласно ст. 68 общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется в целях реализации права каждого на благоприятную окружающую среду и предотвращения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством.

Результаты общественного контроля в области охраны окружающей среды (общественного экологического контроля), представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством.

По смыслу данной статьи обеспокоенный представитель общественности (гражданин или организация) подает заявление в надзорный орган, который оперативно проверяет указанную информацию и сообщает о своем решении заявителю. В данном случае действия обеих сторон укладываются в рамки Закона об обращениях граждан.

На территории Воронежской области полномочиями в сфере охраны окружающей среды наделен Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, положение о котором утверждено постановлением правительства Воронежской области от 10.05.2012г. № 382.

Так основными задачами Департамента среди прочих является: осуществление регионального государственного экологического надзора; реализация полномочий в сфере регулирования отношений недропользования на территории Воронежской области; выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований законодательства.

Основными функциями являются:

- принятие решения о предоставлении права пользования участками недр местного значения, а также о прекращении, ограничении и приостановлении права пользования участками недр местного значения;

- привлечение виновных лиц к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования;

предъявление исков о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, природопользования, законодательства об охране и использовании объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов;

обращение в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а также эксплуатации хозяйственных и других объектов, негативно влияющих на состояние обособленных водных объектов (замкнутых водоемов), находящихся на территории Воронежской области, в пределах своих полномочий;

- подготовка условий пользования участками недр местного значения;

    - подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения и иные.

Должностная инструкция руководителя территориального отдела администрации Борисоглебского городского округа Гробовой Е.Н. не предусматривает никаких должностных обязанностей в сфере охраны окружающей среды.

Истец в исковом заявлении указывает, что 28 и 29 августа 2016г. сельский фермер незаконно разработал карьер по добыче песка на подведомственной Гробовой Е.Н. территории, происходит расхищение государственной собственности, что может привести к экологической катастрофе. По его сообщению в полицию на место происшествия выезжали инспектора экологического надзора совместно с правоохранительными органами, которые зафиксировали факт противоправных действий.

августа 2016 года - воскресенье, является нерабочим днем.

августа 2016 года - понедельник. Еженедельно в 9.30 часов понедельника глава администрации проводит аппаратное совещание в здании администрации г.Борисоглебска, на котором обязаны присутствовать в том числе все руководители территориальных отделов.

Как пояснила заинтересованное лицо Гробова Е.Н. 29 августа с утра, она находилась в Борисоглебске. Ей на мобильный телефон поступил звонок от ее специалиста Макашевского теротдела, которая сообщила о факте незаконной добычи песка. Получив данное сообщение, она эту информацию довела до сведения помощника главы по связям с правоохранительными органами <данные изъяты> который в дальнейшем организовал выезд уполномоченных лиц на место.

    К полномочиям администрации городского округа и ее должностным лицам выявление, пресечение правонарушений в области охраны окружающей среды, в том числе приостановление незаконной добычи недр, составление протоколов об административном правонарушении, обращение в судебные органы в защиту населения и государства по экологическим вопросам не относятся.

    Руководитель Макашевского территориального отдела Гробова Е.Н. не имела возможности и полномочий выявить и пресечь незаконную добычу песка на подведомственной ей территории.

    Гробова Е.Н., получив информацию о незаконной добыче песка, предприняла необходимые и достаточные меры реагирования. Ею не допущено бездействия по факту открытия незаконного карьера по добыче песка.

Требование Попова Ю.Н. о признании бездействия Гробовой Е.Н. по факту открытия незаконного карьера, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Утверждение о наступлении негативных последствий в результате незаконной добычи песка в виде экологической катастрофы надумано и ничем не подтверждено.

    Утверждение истца о вызове на место происшествия полиции и инспекторов экологического надзора доказывает осведомленность Попова Ю.Н. об уполномоченных органах на рассмотрение вопросов в сфере охраны окружающей среды, а значит свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя.

    Кроме того, Попов Ю.Н. не наделен полномочиями и правом на обращение в суд в защиту населения и государства в сфере охраны окружающей среды. Каким образом нарушаются его права бездействием Гробовой Е.Н. по данному вопросу, административный истец не пояснил.

Одним из требований Попова Ю.Н. является взыскание компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за счет средств казны. Обоснованием данного требования административный истец указывает, что «своими противоправными действиями Е.Н.Гробова причинила» ему «глубокие нравственные страдания». Больше всего его «поразило бездействие и равнодушие».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства администрацией городского округа подробно и аргументировано пояснялось, что Гробова Е.Н. не допустила в отношении Попова Ю.Н. никаких действий, которые могли бы нарушить его права, а также причинить физические либо нравственные страдания.

Напротив, несмотря на занятость, на не приемные день и время, а также обеденный перерыв, Гробова Е.Н. осуществила необходимые действия, направленные на реализацию Поповым Ю.Н. его права на защиту прав потребителя.

В ходе разбирательства по делу Попов Ю.Н. неоднократно пояснял, что приехал в Макашевку специально выявлять нарушения, что подобная деятельность является для него постоянной. То есть истец заведомо был готов к нарушению кем-либо его прав.

Размер суммы морального вреда административный истец не обосновывает. Утверждение о причинении «глубоких нравственных страданий» голословно, ничем не подтверждено. Степень страданий (глубокие) также формальна и не ясна.

Суд также не находит оснований для удовлетворения административного иска о компенсации морального вреда.

Попов Ю.Н. просит суд обязать администрацию городского округа принести официальное извинение за отказ в принятии письменного обращения, а также опубликовать решение суда вместе с официальным извинением в средствах массовой информации.

При этом нормативного обоснования административный истец не приводит.

Возложение судом обязанности опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения возможно при рассмотрении дел по категории защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан. Право граждан требовать по суду опровержения порочащих сведений предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в рамках настоящего административного дела требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не заявлялись.

Административные требования Попова Ю.Н. рассматриваются в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Порядок рассмотрения судом дел об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц предусматривает, что в случае удовлетворения административного иска суд указывает на необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершение каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Официальное извинение не может являться действием, направленным на восстановление нарушенных прав. Официальное извинение как самостоятельный инструмент реагирования КАС РФ не предусматривает.

Согласно части 13 ст. 223 КАС РФ суд может принять необходимым опубликование решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд не находит оснований для публикации настоящего решения в средствах массовой информации.

Таким образом, требование Попова Ю.Н. об обязании администрации Борисоглебского городского округа о принесении официального извинения за отказ в принятии письменного обращения, а также его опубликовании необоснованно и не подлежит удовлетворению.

    В своих административных исковых требованиях Попов Ю.Н. просит установить таблички в районе песчаного карьера села Макашевка о недопущении самовольной добычи песка и предупреждения о штрафных санкциях.

Требование Попова Ю.Н. не содержит указания на возложение данной обязанности на администрацию городского округа.

В с. Макашевка нет официального песчаного карьера. Местоположение предполагаемой установки табличек истцом не указано.

К полномочиям органов местного самоуправления установление повсеместного подобных табличек также не отнесено.

Таким образом, указанное требование является не обоснованным и невозможным к фактическому исполнению.

Поскольку суд отказал Попову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, нет оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Попова Ю.Н. к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным бездействия руководителя Макашевского территориального отдела администрации Борисоглебского городского округа Гробовой Е.Н., отказавшей в принятии и регистрации заявления Попова Ю.Н. и бездействия руководителя Макашевского территориального отдела администрации Борисоглебского городского округа Гробовой Е.Н. по факту незаконного открытия карьера по добыче песка в с.Макашевка, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на администрацию Борисоглебского городского округа принести официальное извинение за незаконный отказ в принятии его заявления и публикации его и решения суда в средствах массовой информации, установлении табличек в районе песчаного карьера села Макашевка отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я -                                                     О.А.Строкова

                        Секретарь суда -                                         ФИО13