Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4483/2015 ~ М-4146/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-4483/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года                             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах муниципального образования городского округа «Город Шахты» к Юнде А. А.чу об обязании демонтировать павильон и освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Шахты обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Прокуратурой города Шахты, на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в районе здания ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки с выездом на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 12185 кв.м принадлежит на праве собственности РФ и находится в бессрочном пользовании УМВД России по г. Шахты. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Однако индивидуальный предприниматель Юнда А.А., имеющий заключенный с КУИ <адрес> договор аренды № от 01.10.2014г. на земельный участок с кадастровым номером №, самовольно разместил нестационарный объект (павильон) в границах земельного участка, являющегося собственностью РФ

Согласно заключенному Юнда А.А. договору аренды ему предоставлен земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, для целей не связанных со строительством, для установки павильона, с разрешенным использованием: временные объекты розничной торговли и обслуживания населения.

В силу требований действующего земельного законодательства, а именно, п. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, любое использование земель на территории РФ осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, Юнда А.А самовольно занял земельный участок в районе <адрес> в <адрес> и использовала его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Просит признать обязать Юнда А.А демонтировать за счет собственных средств нестационарный объект – павильон вблизи здания ОГИБДД УМВД России по г. Шахты в районе <адрес> и освободить самовольно занятый земельный участок.

В судебное заседание явился пом. прокурора Кулинич Н.Ю., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование своей позиции привела вышеизложенные доводы, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Юнда А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представил. От получения извещений уклоняется, которые возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», по мнению суда, следует, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий в рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд, руководствуясь, ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г. Шахты обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2013г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 12185кв.м. расположенного по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Управлению Министерства внутренних дел РФ по Городу Шахты. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что между КУИ <адрес> и ИП Юнда А.А. заключен договор аренды № от 01.10.2014г. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, для целей не связанных со строительством, для установки павильона, с разрешенным использованием: временные объекты розничной торговли и обслуживания населения.

Однако ИП Юнда А.А. на земельном участке по <адрес> вблизи здания МРЭО ГИБДД МВД РФ размещен объект некапитального строительства - павильон.

Таким образом, ответчику разрешение на установку павильона не выдавалось, договор аренды спорного земельного участка не заключался.

В силу ст.14 п.8 решения Шахтинской городской Думы от 24.11.2011г. №187 «Об утверждении Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» Самовольно установленные объекты торговли и бытового обслуживания, малые архитектурные формы и иные объекты к числу которых относится павильон Юнда А.А., подлежат демонтажу.

    Согласно ч.3 ст.14 вышеуказанных правил размещение, установка и эксплуатация малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, не являющихся объектами капитального строительства: киосков, павильонов, палаток, объектов сезонной и выездной торговли, сезонных рынков, металлических гаражей, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных пунктов, кабин, ограждений тротуаров, детских и спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы, вывесок, установок декоративной подсветки зданий и памятников, фонарей, опорных столбов и иных объектов, прокладка инженерных сетей осуществляются на основании разрешения и согласованной с ДАиГ Администрации города проектной документации.

Принимая во внимание, что разрешение на размещение павильона Юнда А.А. предоставлено не было, договор аренды земельного участка под установку павильона Юнда А.А. с КУИ Администрации города не заключался, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора г. Шахты, подлежащих удовлетворению в полном объёме.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах муниципального образования городского округа «Город Шахты» удовлетворить.

Обязать Юнда А. А.ча демонтировать павильон, установленный на земельном участке в <адрес> вблизи здания МРЭО ГИБДД МВД РФ по <адрес>, за счет собственных средств и освободить самовольно занятый земельный участок.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шам С.Е.