Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2012 ~ М-1134/2012 от 13.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска к Лепниковой Елене Павловне о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска обратилось в суд с иском к Лепниковой Е.П. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца. Ответчик не уведомил истца о своем трудоустройстве со ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена пенсия в размере 52264.35 рубля. Данная сумма получена ответчиком в отсутствие законных оснований и истцу не возвращена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 52264.35 рубля в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца Краснопевцева С.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик Лепникова Е.П. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю- л.д.29). Однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 27).

Суд принял во внимание извещение ответчика телефонограммой (л.д.33), право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – закон № 173), правом на пенсию по случаю потери кормильца обладает супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, в соответствии с п.п. 1 настоящего пункта, и не работает.

На основании статьи 23 закона № 173-ФЗ, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу статьи 22 закона № 173-ФЗ, выплата пенсии прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер утратил право на назначенную ему пенсию.

Согласно статье 25 данного закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обязался в случае трудоустройства на работу сообщить в пятидневный срок в УПФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Лепниковой (до заключения брака – Утиковой) Е.П., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в ООО «Реинком», с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Караван», с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Восход-М».

По данным истца, сумма переплаты ответчику пенсии по потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52264.35 рубля.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить излишне выплаченную пенсию в размере 52264.35 рубля в срок до января 2012г., согласовав с истцом график погашения переплат сумм пенсии.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик знает о переплате, сумму переплаты не оспаривал, обязался вернуть излишне выплаченную пенсию, однако до настоящего времени переплату истцу не вернул.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного получением ответчиком пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие законных оснований.

Материалами дела установлено, что ответчик, являясь получателем пенсии по случаю потери кормильца, не сообщил истцу о своем трудоустройстве; сумма переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52264.35 рублей.

Названные обстоятельства подтверждены материалами пенсионного дела на имя ответчика, согласно которым, ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, был осведомлен об обязанности информировать истца о трудоустройстве в пятидневный срок; выпиской из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой, ответчик в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Реинком», с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Караван», с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Восход-М»; данными истца о размере переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52264.35 рублей; заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о согласии возместить излишне выплаченную пенсию в указанном размере в срок до января 2012г. по согласованному сторонами графику.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 52264.35 рубля в счет возмещения ущерба.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1767.93 рублей (в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с Лепниковой Елены Павловны в пользу Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска 52264 рубля 35 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Лепниковой Елены Павловны в доход государства 1767 рублей 93 копейки в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Бех О.В.