Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2015 от 17.04.2015

копия

Дело №/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                 г. Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителя истца Мельникова С.Н. – Макаровой Н.В., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Алексеевой (Мухаметовой) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Мельникова С.Н. к Алексеевой (Мухаметовой) ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.Н. обратился в суд с иском к Мухаметовой С.Н. (после заключения брака Алексеевой (свидетельство о заключении брака л.д. 82) и просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты> и за выдачу доверенности <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ответчицей без регистрации брака. В августе ДД.ММ.ГГГГ Мухаметова С.Н. решила купить для себя шубу норковую. Денежными средствами для этой покупки она не располагала, в предоставлении кредита для покупки шубы ей было отказано. Тогда она попросила Мельникова С.Н. оформить кредит для покупки шубы на его имя, обещая оплачивать этот кредит самостоятельно. Мельников С.Н. согласился помочь ей в приобретении шубы и оформить в этих целях кредит на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметова С.Н. в магазине ТРИО в г. Ревда для покупки шубы внесла первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> из своих денежных средств. Одновременно с этим он в присутствии ответчицы написал заявление в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев, с оплатой по кредиту 39,9 процентов годовых, с ежемесячным платежом <данные изъяты> Условием получения кредита для оплаты товара являлось внесение продавцу товара первоначального взноса не менее <данные изъяты>, поэтому приходный кассовый ордер оформлен на имя Мельникова. По факту приобретения шубы был выдан ООО «ТРИО» товарный чек за № от ДД.ММ.ГГГГ. В магазине ответчица получила шубу и до настоящего времени шуба находится в ее пользовании. В сентябре, ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредиту были оплачены из денежных средств, принадлежащих ответчице. В ДД.ММ.ГГГГ они решили с ответчицей расстаться, она обещала оплачивать кредит. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица внесла очередной платеж, после этого сообщила истцу, что далее платить кредит не будет, так как считает, что шубу истец ей подарил. Но истец не дарил Мухаметовой С.Н. норковую шубу и не намеривался этого делать. В целях понуждения ответчицы к погашению кредита истец неоднократно уговаривал ее платить кредит, обращался с заявлением в ММО МВД России «Ревдинский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пытался изъять шубу у ответчика с целью продажи для погашения кредита. В результате того, что ответчик уклонилась от оплаты кредита, истец был вынужден его оплатить из своих денежных средств. Факт оплаты им кредита и за счет собственных средств ответчицей не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредит, что подтверждается справкой «ОПТБанк». Всего выплатил банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно <данные изъяты>. Истец считает, что указанная сумма образует для него убытки, а для ответчицы - неосновательное обогащение. В данном случае ответчица за счет денежных средств истца приобрела норковую шубу стоимостью <данные изъяты>. Поскольку норковой шубой ответчица пользовалась, что привело к снижению ее товарной стоимости, то истец претендует на возмещение стоимости неосновательного обогащения, так как считает, что в натуре возвратить эту вещь с товарной стоимостью в <данные изъяты> невозможно. Для защиты своих нарушенных прав в связи с не обладанием правовой грамотностью, а также занятостью на работе и невозможностью участия в судебных заседаниях истец вынужден обратиться к адвокату. По соглашению им оплачено <данные изъяты>, что подтверждаю соответствующей квитанцией. Также по данному иску предъявляю ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей взыскание госпошлины и за оплату доверенности на представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мельникова С.Н. – Макарова Н.В. уточнила требования и просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты>. В обоснование уточненного требования представитель истца указала, что всего сумма кредита – <данные изъяты>, из этой суммы следует исключить два взноса, внесенные ответчиком в Банк в сентябре и октябре ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Итого неосновательное обогащение составило <данные изъяты>. Сумму убытков следует исчислять в следующем размере. Всего оплачено банку согласно квитанции <данные изъяты>. Убытки (проценты) банка составили <данные изъяты> (л.д. 36).

Заочным решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельникова С.Н. к Мухаметовой С.Н. о взыскании сумм удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д. 84-85).

В судебном заседании представитель истца Мельникова С.Н. – Макарова Н.В. заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Алексеева (до заключения брака Мухаметова С.Н. - свидетельство о браке на л.д. 82) требования истца не признала. Она пояснила, что считает приобретенную истцом для нее шубу подарком. Однако, доказательств в обоснование возражений она суду не представила. Она также суду пояснила, при наличии у нее возражений по существу требований истца, она суммы требований и расчеты истца не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения данной нормы закона, а также ст.ст. 12,36 ГПК РФ и на каждую сторону были возложены обязанности доказать обстоятельства, положенные в обоснование требований и возражений.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Мельников С.Н. получил в ОАО «ОТП Банк» потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, с оплатой по кредиту 39, 9 процентов годовых, с ежемесячным платежом <данные изъяты> (л.д. 38, 40-44). Потребительский кредит был получен им не для собственных целей, а для приобретения норковой шубы ответчику Мухаметовой С.Н. и по ее просьбе. Данный факт ответчиком не оспорен и не представлены доказательства, его опровергающие.

Данный факт подтверждается письменным объяснением Мухаметовой С.Н., согласно которому она изначально оплачивала кредит она сама, из собственных средств, а впоследствии отказалась это делать, о чем прямо указала в объяснении, отобранном сотрудником полиции в рамках проверки, проведенной по заявлению Мельникова С.Н. (л.д.31). Данные обстоятельства она подтвердила и в судебном заседании, пояснила, что первые три платежа произвела она.

Доводы ответчика о том, что имело место дарение шубы суд не принимает, так как никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство она суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что взятая Мельниковым в долг сумма потребительского кредита на приобретение шубы для Алексеевой (Мухаметовой) С.Н. является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно справки ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Мельникова С.Н. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д. 7).

Согласно расчету истца (л.д. 36) было уплачено Банку всего <данные изъяты>. Из них ответчиком уплачена сумма в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ г. дважды по <данные изъяты>. Сумма основного долга, уплаченного истцом Банку - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>

Факт уплаты сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 46-63).

Суд проверив расчет находит его верным а данные суммы подлежащими с ответчика в пользу истца. Ответчиком расчет не оспаривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> составляют <данные изъяты>

Согласно статьи 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Мельниковым уплачено адвокату Макаровой Н.В.: за составление искового заявления – <данные изъяты> сбор доказательств – <данные изъяты> представительство в суде <данные изъяты> (л.д. 10). Согласно доверенности Мельниковым С.Н. за ее оформление было уплачено <данные изъяты> (л.д. 19)

С учетом объема проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Алексеевой С.Н. в пользу Мельникова С.Н.: расходы за оформление искового заявления в размере <данные изъяты>, за представительство в суде в размере <данные изъяты>, а также за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12). Сумма удовлетворенных судом требований составила <данные изъяты> соответственно от этой суммы государственная пошлина составила <данные изъяты> Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина составила <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова С.Н. к Алексеевой ФИО1 о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой ФИО1 в пользу Мельникова ФИО17 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, а также судебные расходы: расходы за оформление искового заявления <данные изъяты>, за представительство в суде <данные изъяты>, а также за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Возвратить Мельникову С.Н. излишне уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                             подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             подпись

копия верна судья:                         Н.Ю. Козловских