Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2012 ~ М-2181/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-2078/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2012 года                             город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре                          Захваткиной О. Б.,

с участием истца                             Санникова В. В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» о защите прав потребителя,

установил:

Санников В. В. обратился в суд с названным иском к ООО «СервисАвтоБерезники» (далее – общество, продавец), просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию мольного вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что <дата> заключил с обществом предварительный договор на приобретение автомобиля, при этом перечислил в адрес продавца полную его стоимость.

В соответствии с условиями предварительного договора, основной договор должен был быть заключен в срок до <дата>, однако в данный срок заключен не был.

Автомобиль был получен только <дата>

Полагает, что ему была отказана некачественная услуга.

В связи с чем, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит применить последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

    В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, по существу аналогичные доводам иска.

    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

     При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ответчика в общем порядке.

Суд, выслушав истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> общество (продавец) заключило с Санниковым В. В. (покупатель) предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи товара (автомобиля).

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, основной договор должен быть заключен до <дата>

Согласно п. 1.3 предварительного договора покупатель обязуется с момента подписания данного договора осуществить частичную предварительную оплату (аванс).

В обозначенный срок указанный договор заключен не был.

Покупатель свои обязанности по внесению предварительной оплаты товара выполнил.

Товар фактически передан покупателю <дата>

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Правовая конструкция предварительного договора предполагает, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной статьи, данный договор не порождает каких-либо иных обязательств.

Если по условиям предварительного договора устанавливается обязанность покупателя внести предоплату до заключения основного договора, то такой предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Кроме того нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пункт 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Вместе с тем из содержания предварительного договора от <дата> следует, что в нем установлен только срок, до истечения которого должен быть заключен основной договор, а условие о сроке передачи товара потребителю не установлено.

Условия о сроке заключения основного договора и о сроке передачи товара потребителю по своему правовому содержанию и последствиям являются разными условиями и не идентичны друг другу.

При таком положении неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, к настоящему спору не применима и соответственно взыскана быть не может.

Доводы иска о необходимости применения к отношениям сторон п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку положения Закона, предусматривающие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, предусматривающего в последующем заключение договора купли-продажи.

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, не подпадают под действие главы III Закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Санникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» о защите прав потребителя отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     П.В.Степанов