Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2017 (2-6416/2016;) ~ М-5757/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-449/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Нечаева 1ИО

представителя ответчика Пушкарного 2ИО. по доверенности Пушкарной 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пушкарному 2ИО о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Пушкарным 2ИО. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 36 мес. в сумме 100 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 0,15 % в день, а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, а также иные платежи на условиях настоящего договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании заявления на выдачу кредита №ф выдал Пушкарну 2ИО. в порядке договора присоединения к «Правилам предоставления и использования карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет №. Согласно заявлению на выдачу кредита, кредитор выпустил кредитную карту с предоставлением лимита кредитования в размере 100000 руб. на срок 60 мес. в получении банковской карты был установлен лимит в размере 1000000 руб. Проценты за пользование кредитными средствами составили 0,0614 % в день.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391177,49 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга – 38699,98 руб., сумма просроченных процентов – 7505,90 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 20132,53 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 324839,08 руб.;

- задолженность по специальному карточному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371754,84 руб. в том числе: сумма срочного основного долга – 45050,24 руб., сумма просроченного основного долга – 17191,22 руб., сумма срочных процентов – 2170,13 руб., сумма просроченных процентов – 35810,19 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 6145,03 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 88497,21 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 176890,82 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10829,32 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Нечаев 1ИО. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пушкарный 2ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Пушкарного 2ИО. по доверенности Пушкарная 3ИО. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Пушкарным 2ИО. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 36 мес. в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования кредитора о срочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Кроме того, судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на основании заявления на выдачу кредита №ф выдал Пушкарному 2ИО. в порядке договора присоединения к «Правилам предоставления и использования карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет №. Согласно заявлению на выдачу кредита, кредитор выпустил кредитную карту с предоставлением лимита кредитования в размере 100000 руб. на срок 60 мес. в получении банковской карты был установлен лимит в размере 1000000 руб. Проценты за пользование кредитными средствами составили 0,0614 % в день.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту установлена в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена банковская карта с лимитом 100 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно Как было указано, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судом по делу определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, кроме того, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу финансовой (бухгалтерской) экспертизы.

Представителем ответчика Пушкарного 2ИО. по доверенности Пушкарной 3ИО. в ходе судебного разбирательства, не оспаривался факт заключения кредитных договоров, размер задолженности, кроме того, было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины заемщика, длительность периода неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, учитывая материальное положение ответчика, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ: штрафные санкции на просроченный платеж по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты по специальному карточному счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71338,41 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 38699,98 руб., сумма просроченных процентов – 7505,90 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 20132,53 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 5 000 руб.

- задолженность по специальному карточному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111366,81 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 45050,24 руб., сумма просроченного основного долга – 17191,22 руб., сумма срочных процентов – 2170,13 руб., сумма просроченных процентов – 35810,19 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 6145,03 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты – 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10829,32 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика Пушкарного 2ИО. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пушкарному 2ИО о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарного 2ИО в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71338,41 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 38699,98 руб., сумма просроченных процентов – 7505,90 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 20132,53 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 5 000 руб.; задолженность по специальному карточному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111366,81 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 45050,24 руб., сумма просроченного основного долга – 17191,22 руб., сумма срочных процентов – 2170,13 руб., сумма просроченных процентов – 35810,19 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 6145,03 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты – 5 000 руб.

Взыскать с Пушкарного 2ИО в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 10829,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 07.02.2017 года