Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2018 (2-12099/2017;) ~ М-6753/2017 от 07.08.2017

дело №2-981/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Михацловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице представителя Завьяловой Е.А., обратилось в суд с иском к Михайловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 628 992 рубля 56 копеек, из которых задолженность по основному долгу 545 930 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 68 061 рубль 90 копеек, неустойка 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 489 рублей 93 копейки. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 545 930 рублей 66 копеек, под 15% годовых на срок 84 месяца. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Ответчик же в свою очередь свои обязательства по возврату кредит и уплате процентов не выполняет в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по договору составляет 1 098 793 рубля 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 545 930 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 68 061 рубль 90 копеек, неустойка 484 800 рублей 94 копейки. Вместе с тем, в соответствии с договором банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Банк с учетом договора и материального состояние заемщика в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей, таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору заемщика перед банком составляет 628 992 рубля 56 копеек.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель Завьялова Е.А., действует на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Михайлова И.А. в судебном заседании пояснила, что действительно имеет просрочку платежа по кредитному договору от 26.08.2016г. в связи с тяжелым материальным положением, так как оплачивает еще и другие кредитные обязательства, а также платное обучение сына в институте. Сумму задолженности не оспаривает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) ((после переименования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме смешанный потребительский кредитный договор № на сумму 545 930 рублей 66 копеек, под 15% годовых на срок 84 месяца. С ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 534 рубля 01 копейка.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Михайловой И.А. получен ДД.ММ.ГГГГ., при этом свои обязательства договора Михайлова И.А. выполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми Михайлова И.А. была ознакомлена, что подтверждается подписью последней, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно в срок по 26 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику платежей.

Пунктом 12 Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размере неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет общую задолженность по кредиту на сумму 1 098 793 рубля 50 копеек.

Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов на сумму 1 098 793 рубля 50 копеек.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Михайловой И.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ежемесячному гашению кредита, а также процентов, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составила 1 098 793 рубля 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 545 930 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 68 061 рубль 90 копеек, неустойка 484 800 рублей 94 копейки, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Михайловой И.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уменьшенной истцом неустойки до 15 000 рублей, на общую сумму 628 992 рубля 56 копеек, из которых задолженность по основному долгу 545 930 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 68 061 рубль 90 копеек, неустойка 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным с ответчика Михайловой И.А. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 489 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Михацловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михацловой И.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 628 992 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 489 рублей 93 копейки, а всего 638 482 рубля 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 12.01.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева