Решение по делу № 12-25/2014 от 25.03.2014

№12-25/14

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2014 года                         город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

с участием Кухарева М.Н. и его защитника в лице Савинова С.Л.,

- представителя заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» - Ченборисова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухарева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кухарев М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В жалобе Кухарев М.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею и производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. напротив <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с № его остановили сотрудники БПС, проверили документы на право управления транспортным средством и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения алкотектора, на что он согласился. Результаты освидетельствования показали – 0,055 мг/л выдыхаемого воздуха. Сотрудник ДПС пояснил ему, что у него, согласно технического средства измерения – алкотектора, имеется алкогольное состояние, на что сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сделал надпись «согласен» и удостоверил данную надпись своей подписью. С показаниями технического средства измерения – алкотектора он согласился, так как знал, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,055 мг/л является допустимой нормой и ему незачем было не соглашаться с результатами освидетельствования. При этом, необходимо заметить, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед его надписью «согласен» совершена явная дописка «не». После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ДПС сказал, чтобы он расписался в нем в нескольких местах, что он и сделал. Однако, при рассмотрении административного материала мировым судьей и при ознакомлении с данным протоколом, он обнаружил, что в данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование совершена надпись «отказался»», данная надпись совершена не его рукой. При этом сотрудником ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Объяснения понятых ФИО2, ФИО1 совершены «под копирку», это видно из бланков объяснений, которые совершены в печатном виде. В объяснениях обоих понятых имеются несоответствия действительным обстоятельствам дела. Так, в своих объяснениях понятые указывают, что Кухарев М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался от подписей в акте освидетельствования. Однако, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера им было пройдено и результаты в материалах дела имеются.

Податель жалобы Кухарев М.Н. его представитель Савинов С.Л. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить.

Представитель заинтересованного лица инспектор ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский», лейтенант полиции Ченборисов Т.Р. в суде с жалобой Кухарева М.Н. не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда, Кухарев М.Н. был задержан им, так как у него были выявлен признаки алкогольного опьянения, они проехали в ГИБДД для проведения освидетельствования, Кухарев М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых был составлен акт и протокол по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Также были взяты объяснения от двух понятых. Протокол предоставляется гражданину Кухареву М.Н. только полностью заполненным, графу «согласен» - «не согласен» заполнял сам Кухарев М.Н.

Выслушав Кухарева М.Н. и его защитника, заинтересованное лицо, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кухарева М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы, в том числе и протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кухарева М.Н. составлены с участием двух понятых – ФИО2 и ФИО1 Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых: ФИО2, ФИО1.Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также протоколом о направлении Кухарева М.Н. на медицинское освидетельствование, подписанного понятыми, в котором также зафиксирован отказ Кухарева М.Н. от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством.

Оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не имеется, поскольку основанием для направления водителя на освидетельствование являлся положительный результат освидетельствования техническим прибором <данные изъяты> № и наличие у Кухарева М.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливают протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кухарева М.Н. протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кухарева М.Н. составлены с участием двух понятых – ФИО2 и ФИО1 (протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых: ФИО2, ФИО1), которым были разъяснены их права, в том числе и их ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Так, в материалах дела имеются объяснения присутствующих при обнаружении правонарушения вышеуказанных понятых, подтверждающие сведения, изложенные в указанных выше протоколах.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных протоколом об административных правонарушениях, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с законом (подписаны понятыми, и инспектором, составившим протокол) и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы Кухарева М.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, находящими в материалах дела и основанием для отмены или изменения данного постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, достоверно установлена вина Кухарева М.Н. в совершении административного правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ему наказания произведено мировым судьей в соответствии с законом и в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на то, что Кухарев М.Н. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Непризнание вины Кухаревым М.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения судья расценивает как избранный им способ защиты, дабы избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении суд принимает как допустимое доказательства, так как с исправлениями в протоколе Кухарев М.Н. ознакомлен. Внесение изменений подписано должностным лицом.

Установленный законом порядок привлечения Кухарева М.Н. к административной ответственности соблюден. Мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, а мотивы жалобы необоснованны.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кухарева М.Н. оставить без изменения, а жалобу Кухарева М.Н. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         А.Ф. Хусаинов