Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2013 ~ М-1416/2013 от 11.03.2013

Дело №2-2469/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года                                г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной ФИО8 к ООО «ЕДС Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Моторина С.В., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЕДС Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, находящегося на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. На протяжении длительного периода времени, с 05.10.2012 года в квартире истицы происходит подтопление в результате течи кровли. Ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира. Согласно актам на залив указанной квартиры от 16.10.2012 г., 15.02.2013 г. установлено, что причиной залива явилась течь кровли. В результате заливов пострадала внутренняя отделка квартиры, имущество. Согласно заключению независимого оценщика, ущерб истца составляет 132 574 рублей. На неоднократные обращения истца к ответчику с целью отремонтировать крышу и выплатить стоимость ущерба, получен отказ. Просит взыскать с ответчиков 116 558 рублей в счет возмещения причиненного ущерба – с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, неустойку в размере 116 558 рублей, судебные расходы: в размере 20 000 рублей - за составление отчета об оценке, 40 000 рублей – оказание юридических услуг, 281, 43 рублей – почтовые расходы, 700 рублей – расходы по оформлению доверенности, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца - Дьяконов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители ответчика Гераймович Ю.В., Молоткова М.А. действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в части причиненного ущерба в размере 116 558 рублей, вину не оспаривали, пояснили, что не согласны с размером неустойки, полагали моральный вред недоказанным, размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя и независимого оценщика завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, находящегося на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д. 12).

На основании договора на управление жилым домом, ООО «»ЕДС Щелково» является управляющей организацией дома, расположенного по указанному адресу (л.д. 107-116).

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам от 16.10.2012 г., 15.02.2013 г. в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, произошел залив, причиной которого явилась течь кровли.

Причина залива ответчиком не оспаривается.

ООО «ЕДС Щелково» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе и крыши. Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также указанным договором.Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что наличие протечек с учетом установленных причин в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организации своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли и нарушении прав истца как потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно ООО «ЕДС Щелково», является ответственным лицом по исполнению обязательств по содержанию дома, выполнению работ по ремонту крыши, которое обязано регулярно контролировать состояние кровли дома, с целью исключения протечки в жилые помещения, в связи с чем, возмещение истцу вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчика.

С целью установления размера ущерба определением суда от 24 апреля 2013 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Беляева А.С. (л.д. 133-156), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 116 558 рублей.

Учитывая, что доказательств вины иных лиц суду не представлено, а возражения ответчика суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 279 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении протечек (л.д. 13,14,15,16).

По факту залива истцу направлялась претензия (л.д. 17).

    Между тем, мероприятий к устранению течи кровли не последовало.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить причиненный ущерб.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, истцом неустойка определена в размере 116 558 рублей. Суд находит, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей, поскольку, получив требование истца о выплате финансовой компенсации ремонта, ответчик имел возможность его удовлетворить в добровольном порядке, самостоятельно определив размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, в пользу истицы судебные расходы в размере 20 000 рублей - за составление отчета об оценке, 281,43 рубля – почтовые расходы, 700 рублей – расходы по оформлению доверенности, ввиду их документального подтверждения (л.д.85,87,88).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд находит правомерным взыскать с ответчика расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25000 рублей (л.д. 86,87).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 531, 16 рублей

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моториной ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕДС Щелково» в пользу Моториной ФИО10 116 558 (сто шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей - в счет возмещения материального ущерба, штраф в размере 58 279 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы: в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - за составление отчета об оценке, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – оплата услуг представителя, 281 (двести восемьдесят один) рубль 43 копейки – почтовые расходы, 700 (семьсот) рублей – расходы по оформлению доверенности, 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «ЕДС Щелково» в доход государства госпошлину в размере 3 531 (три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                              И.Ю. Кулагина.