Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2018 (2-16360/2017;) ~ М-11288/2017 от 04.12.2017

2-3682/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Какорина А.Г., принадлежащего Новикову Н.С., и автомобиля Lada <данные изъяты> г/н № под управлением Рыкова Л.П. В ДТП был признан виновным водитель Рыков Л.П., нарушивший п.8.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а Новикову Н.С., как собственнику ТС материальный ущерб. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 230 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату в размере 20 000 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила 348 401 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты в сумме 348 401рублей и расходов на проведение экспертизы 17 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СК направила ему отказ в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в Советский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 93 900,95 рублей, расходы по оплате экспертизы – 17 900 рублей, неустойка в сумме 5 000рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф в сумме 46 950,47рублей. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о взыскании неустойки в размере 323 019,27рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СК выплату неустойки не произвела. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 019,27рублей из расчета: 93 900,95рублей х 1% х 344 дня = 323 019,27рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Радченко А.В., действующий на основании доверенности от 19.10.2016, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С., действующий на основании доверенности от 24.11.2017, иск не признал.

Истец Новиков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие в указанную дату не просил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2017, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Новикова Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 93 900,95 рублей, расходы по производству экспертизы – 17 900 рублей, неустойка - 5 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, 2 000 рублей - расходы по изготовлению дубликата отчета, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 46 950,47 рублей, всего 182 751,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки в сумме 323 019,27руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата неустойки ответчиком не произведена.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что заявленный период неустойки ранее предметом разбирательства не являлся, СК длительное время использовала денежные средства.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку в ходе ранее состоявшего судебного разбирательства вопрос о неустойке уже был решен. В случае удовлетворения требований в этой части просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, в части судебных расходов применить принцип разумности.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ являлось рассмотрение вопроса о взыскании страхового возмещения, согласно заявленным требованиям, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, представленного платежного поручения № (л.д.21), решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 93 900,95руб. х 1% х 344 дня = 323 019,27руб.

Указанные правоотношения урегулированы специальным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, а именно ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», после предоставления документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в размер 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила 348 401 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», на которую ДД.ММ.ГГГГ СК направлен отказ.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 93 900,95 рублей, расходы по производству экспертизы – 17 900 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 2 000 рублей - расходы по изготовлению дубликата отчета, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 46 950,47 рублей, всего 182 751,42 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 019,27 руб., в чем ему было отказано.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на указанный истцом период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, с учетом полной выплаты суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом изложенного, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, на момент настоящего рассмотрения спора.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний (1), его незначительную продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения требований, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 7 500 рублей.

Сумма в размере 7 500 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова ФИО10 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 500 рублей, всего 17 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова