Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2018 (2-16368/2017;) ~ М-12006/2017 от 21.12.2017

№ 2- 3690/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Атюкиной Людмилы Германовны к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Атюкина Л.Г. обратилась в суд 21.12.2017г. с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.10.2017г. по вине водителя Назина В.Г., управлявшего автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца LEXUS <данные изъяты>, под управлением Миронова П.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS, по заключению ООО «ИнкомОценка», составила 326 712 рублей. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, как владельца автомобиля, 23.11.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 257 328 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 69 384 рубля в счет страхового возмещения, 161 661.76 рублей в счет неустойки, в том числе :

за период с 16.11.2017г. по 22.11.2017г. - 22 869.84 рубля (из расчета: 326 712 х1% х 7 дней просрочки в указанный период);

за период с 24.11.2017г. по 14.12.2017г. -14 570.64 рубля (из расчета: 69 384 х 1% х 21 день просрочки в указанный период);

за период с 15.12.2017г. по 30.05.2018г. - 124 221.76 рубля (из расчета: (69 384 + 5000) х 1% х 167 дней просрочки в указанный период);

12000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 452.96 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета: 12000 * 8.25 % / 365 * 167 дней за период с 15.12.2017г. по 30.05.2018г.), 5000 рублей в счет расходов на составление претензии, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет расходов по составлению иска, 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей в счет расходов на получение дубликата заключения, 2 000 рублей в счет расходов по копированию материалов для суда, 1 900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Вильданов А.Р. иск не признал. Истец, третьи лица АО «СОГАЗ», Назин В.Г., Миронов П.А. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 78-82), представитель истца просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 88). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Назина В.Г., управлявшего автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, водителя Миронова П.А. управлявшего автомобилем LEXUS <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, при следующих обстоятельствах.

Назин В.Г., управляя автомобилем, не выполнил требование пункта 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем LEXUS.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от 25.10.2017г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Назина В.Г., нарушившего пункт 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность Назина В.Г. была застрахована АО «СОГАЗ», Миронова П.А. – АО СК «Сибирский спас», что подтверждается справкой о ДТП.

27.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 21), 23.11.2017г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 257328 рублей.

По заключению ООО «Инкомоценка» (л.д. 26-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП 25.10.2017г. составила 326712 рублей.

05.12.2017г. ответчику направлена претензия истца (л.д. 23), с требованием о выплате 69 384 рубля в счет страхового возмещения, 12 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 28 420.56 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей за составление претензии.

27.12.2017г. ответчик выплатил истцу 123 962.28 рублей в счет прямого возмещения по договору ОСАГО (платежное поручение – л.д. 93), а также перечислил налог на доходы физических лиц за декабрь 2017г. на имя истца в размере 5615 рублей с суммы начисленной неустойки (43193.28 рублей) (л.д.92).

Возражая по иску, представитель ответчика суду пояснил, 27.12.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 123 962.28 рублей, в том числе: 69 384 рубля – доплата страхового возмещения, 12 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 43 193.28 рублей – неустойка (за период с 17.11.2017г. по 26.12.2017г.), 5 000 рублей – составление претензии. Ответ об отказе в доплате страхового возмещения дан ответчиком ошибочно. Просит отказать в удовлетворении требований, сумму неустойки и штрафа снизить в порядке ст. 333 ГКРФ, судебные расходы полагает неразумными и подлежащими снижению (л.д. 89-91).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, при этом. сумма доплаты в размере 69384 рубля выплачена 27.12.2017г., то есть после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34692 рубля (из расчета: 69384 рубля (страховое возмещение, выплаченное истцу после предъявления иска): 2). С учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, выплаты страхового возмещения истцу на момент рассмотрения спора в полном объеме, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 1 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 12 закона об ОСАГО, за период:

с 17.11.2017г. (с учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения- 27.10.2017г.) по 23.11.2017г. в размере 22869.84 рубля (из расчета: 326 712 х 1 % х 7 дней просрочки в указанный период), с 24.11.2017г. по 27.12.2017г. в размере 23590.56 рублей (из расчета: 69384 х1% х34 дня просрочки), всего в счет неустойки 46 460.40 рублей. Исчисленный таким образом размер неустойки, с учетом заявления ответчика о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до фактически выплаченной в размере 43 193.28 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению дубликата заключения в размере 1500 рублей и копированию документов в размере 2000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), а также расходы по составлению иска в размере 3000 рублей (в порядке статьи 100 ГПК РФ). При этом, расходы на представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат (с учетом объема участия представителя в деле: составление иска).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8500 рублей в счет штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (из расчета: 1000 + 1000 + 1500 + 2000 +3000).

Поскольку доверенность на представителя содержит полномочия по ведению представителем любых дел истца, оснований для возмещения расходов по оформлению данной доверенности при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Суд также принимает во внимание положения пункта 21 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4091.54 рубля (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера (в том числе, в период после предъявления иска), одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 80 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Атюкиной Людмилы Германовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Атюкиной Людмилы Германовны 8500 рублей в счет суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета 4091 рубль 54 копейки в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.