Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2012 ~ М-833/2012 от 02.03.2012

                                                                                                  Дело №2-1211/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года                                                                   город Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                     Котова Г.П.

При секретаре                                                  Полежаевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к ИП Гончарову А.Н. о взыскании ущерба, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Гончарову А.Н. о взыскании ущерба, неустойки и убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком, по условиям которого последний обязался произвести до 15.11.2011 кровельные работы дома. Во исполнение договора истец выплатил ответчику 75000 руб. аванса на закупку стройматериалов. Ответчик, возвёдя стропильную часть конструкции крыши, работу прекратил. Поскольку работа не была доделана, истец был вынужден заключать договор с другим подрядчиком. На требование о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом, а новому подрядчику пришлось демонтировать установленную ответчиком стропильную систему, Просит взыскать 75000 руб. неосновательного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2011 по 24.05.2012, что составляет 3533,33 руб., убытки, понесённые демонтажем в размере 21500 руб., и порчей материала в размере 130000 руб., неустойку в размере 121593 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца- Новикова Н.Н. доводы уточнённого иска поддержала в полном объёме.

Ответчик Гончаров А.Н., не отрицая вины в невыполнении договора, требования о взыскании аванса в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2011 по 24.05.2012, в размере 3533,33 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. признал. Требование о взыскании убытков не признал, указав, что выполненная им часть работы не нуждалась в переделке, доказательств демонтажа стропильной системы не представлено.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1,2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2011. между истцом и ответчиком был заключён договор на выполнение подрядных работ (л.д.6-7).

По условиям договора, ответчик обязался в срок до 15.11.2011 провести кровельные работы дома истца в соответствии со сметой, а истец оплатить работу, стоимость которой составляет 164880 руб.

Согласно расписке от 22.10.2011 (л.д.9) ответчик получил от истца 75000 руб. в качестве аванса на закупку строительных материалов.

Как следует из объяснения сторон, а также копия заявления истца направленного в адрес ответчика, и полученное последним 08.12.2011 (л.д.10-11), работа выполнена не была, на требование о возврате денежных средств истец получил отказ.

Таким образом, суд находит факт, нарушения ответчиком условий договора подряда нашёл своё подтверждение, в связи с чем требование о взыскании аванса в размере 75000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства, то требование о начислении процентов обоснованно.

Ответчик не оспаривает расчёт истца (л.д.35), а взыскание процентов в твёрдой денежной сумме не противоречит законодательству, в силу чего суд взыскивает с него указанную сумму.

Поскольку судом установлено, что в силу ч.1 ст.740 ГК РФ заключённый между сторонами договор является договором строительного подряда, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.94 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его права были нарушены по вине ответчика, а по смыслу закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается.

С учётом положений ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 10000 руб. и взыскивает с ответчика.

Довод ответчика о том, что не причинял убытки, так как выполненную им работу не нужно было переделывать, суд не признаёт в силу следующего.

Согласно копии договора на выполнение кровельных работ от 10.12.2011 (л.д.12), заключённого между истцом и ФИО5, последний обязался осуществить демонтаж установленной стропильной системы, монтаж новой стропильной системы, гидроизоляции, обрешётки, установки металлочерепицы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) работа была выполнена.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что при заключении договора с истцом, выявил нарушения технологии установки стропильной системы, допущенные ответчиком. Для того, что бы выполнить всё по технологии, пришлось разбирать стропильную конструкцию, в результате демонтажа 30% материалов было испорчено.

Таким образом, суд находит факт причинения убытков нашедшим подтверждение.

Согласно ч.1 ст.35 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества..., а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.

Согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было затрачено 65000 руб. на приобретение бруса и досок (л.д.14). Согласно договору с ФИО5 стоимость демонтажа составила 21500 руб.(л.д.12).

Вместе с тем, из объяснений сторон, свидетеля, судом установлено, что было испорчено 30% материала, при демонтаже.

Следовательно, 30% подлежат исключению из суммы ущерба, поскольку не были причинены конкретными действиями ответчика.

Таким образом, общая сумма ущерба составит 112000 руб. ((65000х2)х30):100)+21500)).

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, но не более цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа.

В силу ч.6 ст.28 названного Закона, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Вместе с тем, заявленная истцом неустойка в размере 121593 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в силу чего, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, считает целесообразным уменьшить её до 1215,93 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя, которые с учётом требования разумности суд оценивает в 5 000 руб.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ - 75 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3533 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░ 112000 ░░░., ░░░░░░░░░ 1215 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ - 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 2450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░