Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2020 ~ М-1566/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-2326/2020

50RS0036-01-2020-002107-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проект» к Постовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с наследников,

установил:

    ООО «Проект» обратилось в суд с иском о взыскании с к Дустовой Р.О., Постовой О.С., Телунц Е.Н. Постовой О.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ООО «Проект» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников. Собственником <адрес> по указанному адресу являлся Постовой С. А., который умер <дата>. После смерти наследственное имущество было принято двумя наследниками Дустовой Р.О. и Постовой О.С. по 1/2 доли. <дата> между Дустовой Р.О. и Телунц Е.Н. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Ельдигино, <адрес>. Истцом в указанную квартиру предоставлялись коммунальные услуги, оплата которых ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем у ответчика Постовой О.С. образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> которая составляет 34 712,21 руб.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ООО «Проект» к Дустовой Р.О., Постовой О.С., Телунц Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с наследников в части исковых требований к Телунц Е.Н. и Дустовой Р.О. прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца ООО «Проект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.84).

Ответчик Постовая О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 76,79,83).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Постовая О.С.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на собственников жилого помещения, так и иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из разъяснений Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от <дата> является ООО «Проект» (л.д.56-58).

<дата> между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Проект» заключен договор № управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, мкр. Ельдигино (л.д.36-43).

Согласно выписке из домовой книги, в указанной <адрес> был временно зарегистрирован Постовой С.А., снят с регистрационного учета по смерти <дата> (л.д. 33).

Из ответа на запрос нотариуса нотариального округа <адрес> следует, что нотариусом было открыто наследственное дело № к имуществу умершего <дата> Постового С. А., наследниками, заявившими о принятии наследства являются: жена - Дустова Р. О. и дочь Постовая О. С. (л.д.73).

Согласно выписки ЕГРН <адрес>, мкр. Ельдигино, <адрес> принадлежала умершему <дата> Постовому С. А.. В последующем собственниками указанной квартиры по 1/2 доли за каждым стали 23.07.2,019 Дустова Р.О. и <дата> Постовая О.С.; Дустова Р.О. в свою очередь произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по договору дарения в пользу Телунц Е.Н. (л.д.44-46).

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

Ответчик не оплачивал за жилое помещение и коммунальные платежи с <дата> по <дата>, в результате образовалась задолженность в размере 34 712,21 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Постовой О.С. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 1 141,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб., расходы подтверждены материалами дела (л.д.30, 34-35, 65).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Проект» к Постовой О. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с наследников удовлетворить.

    Взыскать Постовой О. С. в пользу ООО «Проект» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 34 712,21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1141,50 руб., оплате услуг представителя 2500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья