Решение по делу № 2-1471/2021 (2-6028/2020;) ~ М-5299/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-1471/2021

(2-6028/2020)

39RS0002-01-2020-007079-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВВ к СВС о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 08.07.2020 по делу № СВС признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За потерпевшими МСВ. и БВВ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 175700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик СВС, отбывающий наказание в ЛИУ № 5 УФСИН России по Калининградской области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконцеренцсвязи, исковые требования признал частично в части размера материального ущерба, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № СВС признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За потерпевшими МСВ. и БВВ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ответчик совершил преступление при следующих обстоятельствах:

< Дата > в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут СВС находился в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, совместно с БВВ, где увидел пин-код от банковской карты № ПАО «Восточный экспресс банк», которая привязана к банковскому счету №, когда БВВ осуществлял снятие наличных денежных средств посредством указанной банковской карты через банкоматное устройство ПАО «Сбербанк».

< Дата > в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут СВС, находясь в салоне автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», с государственный регистрационным знаком №, под управлением ранее ему знакомой АЛС., совместно с ранее ему незнакомым БВВ и ранее знакомым ему БСА двигающимся по < адрес > в г. Калининграде, где он увидел у спящего БВВ рюкзак, находившийся в непосредственной близости от самого БВВ, предположив, что в указанном рюкзаке находиться какое-либо ценное имущество, принадлежащее последнему и достоверно зная, что в кармане куртки одетой на БВВ имеется кошелек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 4500 рублей и банковской картой № ПАО «Восточный экспресс банк», которая привязана к банковскому счету №, у СВС с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имеющихся денежных средств посредством банкоматного устройства с указанного банковского счета, а также имущества, находящееся в рюкзаке и одежде БВВ

Реализуя свой преступный умысел, < Дата > СВС B.C., находясь в указанном месте в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из рюкзака имущество, принадлежащее БВВ: мобильный телефон марки «Apple iPhone SE», ИМЕЙ №, стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, с сим-картой сотового оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для него, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей, банковские карты ПАО «Восточный экспресс банк» с номером счета № и номером карты №, ПАО «Восточный экспресс банк», две банковские, карты «АЛЬФА БАНК», одна банковская карта ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», Банка «Открытие», не представляющей материальной ценности, водительское удостоверение, заграничный и гражданский паспорт на имя истца, а также квадрокоптер модели DJI MavicaAirFMC (EU), стоимостью 72 900 рублей. С похищенным имуществом СВС B.C. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию задуманного СВС в указанный период времени для того, чтобы произвести снятие наличных денежных средств с банковского счета № посредством ранее похищенной банковской карты № ПАО «Восточный экспресс банк»направился к банкоматному устройству, расположенному по адресу: г. Калининград, < адрес >, поместил в отверстие для приема банковских карт указанную банковскую карту и введя ПИН-код в 07 часов 53 минуты < Дата > произвел операцию по снятию наличных в сумме 3000 рублей, принадлежащих БВВ

Продолжая реализацию задуманного СВС B.C. < Дата > в 08 часов 33 минуты находясь в указанном месте умышленно, из корыстных побуждений, по средствам банкоматного устройства // KALININGRAD 100 MARSHALA BORZOVA STR//, расположенного по адресу: < адрес > и банковской карты № ПАО «Восточный экспресс банк», принадлежащей БВВ произвел операцию по обналичиванию денежных средств с банковского счета № в сумме 5000 рублей, принадлежащих истцу, тем самым тайно похитив их, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализацию задуманного СВС B.C. < Дата > в 08 часов 43 минуты находясь в указанном местеумышленно, из корыстных побуждений, по средствам банкоматного устройства //8 BELANOVA STR//KALINING RAD GD 142, UL KRASNAYA, расположенного по адресу: < адрес >, и № ПАО «Восточный экспресс банк», произвел операцию по обналичиванию денежных средств с банковского счета № в сумме 40 000 рублей, принадлежащих истцу, тем самым тайно похитив их, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализацию задуманного СВС B.C. < Дата > в 08 часов 45 минуты находясь в указанном местеумышленно, из корыстных побуждений, по средствам банкоматного устройства //8 BELANOVA STR//KALINING RAD GD 142, UL KRASNAYA, расположенного по адресу: < адрес >, и № ПАО «Восточный экспресс банк», произвел операцию по обналичиванию денежных средств с банковского счета 40№ в сумме 40 000 рублей, принадлежащих истцу, тем самым тайно похитив их, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Положениями ч.3 ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возмещения потерпевшему ущерба ответчик не представил.

Ответчик СВС в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 175700 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При тех правоотношениях, которые возникли между сторонами, компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4714,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СВС в пользу БВВ ущерб, причиненный преступлением, в сумме 175700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СВС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4714,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья: Т.П. Холонина