Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2020 от 17.12.2020

№11-186/20

М. №9-301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гариной Юлии Игоревны на определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.09.2020 о возврате искового заявления Гариной Юлии Игоревны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.09.2020 года возвращено исковое заявление Гариной Юлии Игоревны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Гарина Юлия Игоревна обратилась в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01 сентября 2020 года о возврате искового заявления истцу по гражданскому делу по иску Гариной Ю.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков; материал по гражданскому делу № 9-301/2020 передать мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.11.2020 года Гариной Юлии Игоревне восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.09.2020 года о возвращении искового заявления Гариной Юлии Игоревны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.09.2020 года возвращено исковое заявление Гариной Юлии Игоревны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно представленному материалу, истец Гарина Юлия Игоревна обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области убытков в размере 12 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., указав в обоснование требований, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.12.2019г. старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Гарина Ю.И. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Гариной Ю.И. было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением истец не согласилась и обжаловала его. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.07.2020г. жалоба Гариной Ю.И. была удовлетворена, а постановление № отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гариной Ю.И. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено. В рамках рассмотрения дела истец понесла убытки в размере 12 000 руб., о взыскании которых заявлено настоящее требование.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе и дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, между сторонами возник спор, вытекающий из незаконного привлечения истца к административной ответственности. Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении, как вред, причиненный ему в результате незаконных действий должностного лица органа государственной власти.

В этой связи, оснований полагать, что истцом заявлен имущественный спор из гражданско-правовых отношений, у мирового судьи обоснованно не имелось.

Как видно из искового заявления Гариной Ю.И., истец просит взыскать в свою пользу убытки (расходы на оплату услуг представителя), понесенные ею в рамках дела об административном правонарушении в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 8 ГПК РФ судьи (мировые судьи) при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно другому суду.

Учитывая, что заявленный спор связан с взысканием убытков, связанных с несением истцом расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении, как вред, причиненный ему в результате незаконных действий должностного лица органа государственной власти, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно возвратил иск, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности районного суда.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В определении мировой судья указал, что заявленный истцом спор относится к спорам, возникающим из публичных правоотношений, дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья, верно счел, что дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Гариной Ю.И. о том, что ею подано исковое заявление о взыскании убытков, а именно расходов по оплате услуг представителя, где она не оспаривает решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а потому данный спор должен быть подсуден мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области в соответствии с установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ правилами подсудности, суд апелляционной инстанции считает основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку гражданские дела о взыскании понесенных убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области, связанных с расходами на представителя подлежат рассмотрению районным судом, вне зависимости от цены иска.

В случае заявления истцом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предусмотрено законодательством РФ, подобные требования рассматривались бы в порядке КАС РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно отметил в обжалуемом определении, что истцом не были соблюдены правила подсудности при заявлении требований о взыскании материального ущерба в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности, а потому возвратил данное исковое заявление с последующим разъяснением истцу, что с настоящим иском ему необходимо обратиться в районный суд в соответствии с установленными ГПК правилами подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-331, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.09.2020 о возврате искового заявления Гариной Юлии Игоревны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Гариной Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова