Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2015 (2-6307/2014;) ~ М-5899/2014 от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                             Сметаниной О.Н.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ибрагимова В.В., Арисовой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Ибрагимов В.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Арисова Е.В. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. требования Арисовой Е.В. и Ибрагимова В.В. были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, г/н №, под управлением Ибрагимова В.В., Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО4, Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Нечаева А.А., который был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ. обратились истцы за выплатой страхового возмещения, но выплата до настоящего времени не поступала. Истец Ибрагимов В.В. обратился в ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно подготовленному экспертному заключению она составила 562 442,56 руб. Истец Арисова Е.В. обратилась в ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно подготовленному экспертному заключению она составила 242 881,53 руб. На основании изложенного истец Ибрагимов В.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 950 рублей; истец Арисова Е.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 950 рублей.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил при вынесении решения взять за основу представленным истцом отчет, т.к. заключение судебной экспертизы составлено с существенными нарушениями.

Истец Ибрагимов В.В. в судебное заседание не явился, согласно ранее данным пояснениям на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку проведенной по делу экспертизой был сделан вывод о невозможности отнесения повреждений автомобилей истцов от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, основания для производства страховой выплаты отсутствуют.

Третье лицо Нечаев А.А. в судебное заседание не явился, согласно ранее данным подтвердил обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, г/н №, под управлением Ибрагимова В.В., Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО4, Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Нечаева А.А., который был признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность Нечаева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ. обратились истцы за выплатой страхового возмещения, но выплата до настоящего времени не поступала.

Истец Ибрагимов В.В. обратился в ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно подготовленному экспертному заключению она составила 562 442,56 руб. Истец Арисова Е.В. обратилась в ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно подготовленному экспертному заключению она составила 242 881,53 руб.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза для определения соответствия указанных в актах осмотра повреждений автомобилей Мазда 6, г/н №, и Опель Астра, г/н №, механизму, заявленному участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценочное Бюро Фадеева» идентифицировать направленность повреждений (групп), которые предположительно могли быть сформированы единомоментно/поочередно (в соответствии с их пространственным расположением на автомобиле, в соответствии с их геометрическими размерами) при первичном касании автомобилей не возможно. Определить механизм ДТП по контактным группам (повреждениям на обоих автомобилях) с их формированием при первичном/ последующих взаимодействиях, скорость взаимодействия невозможно. Соответственно установить повреждения, которые были получены в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным.

По ходатайству представителя истцов ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза в связи с тем, что экспертом не был осмотрен автомобиль виновника ДТП Нечаева А.А.

Согласно дополнительному заключению эксперта № ООО «Оценочное Бюро Фадеева» был сделан вывод о невозможности взаимодействия автомобилей Мазда 6, г/н №, и VOLKSWAGEN POLO, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку отсутствуют контактные пары, имеются различия характера удара при формировании повреждений скользящий\блокирующий, имеются отличия в формировании отдельных трасс\повреждений – не прослеживается единомоментность формирования. Эксперты указали, что идентифицировать направленность повреждений (групп), которые предположительно могли быть сформированы единомоментно/поочередно (в соответствии с их пространственным расположением на автомобиле, в соответствии с их геометрическими размерами) при первичном касании автомобилей не возможно. Определить механизм ДТП по контактным группам (повреждениям на обоих автомобилях) с их формированием при первичном/ последующих взаимодействиях, скорость взаимодействия невозможно. Соответственно установить повреждения, которые были получены в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным.

Указанное дополнительное экспертное заключение № ООО «Оценочное Бюро Фадеева» суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Экспертами при составлении заключения был проведен осмотр автомобилей истцов и третьего лица, принят во внимание административный материал, а также составленные ООО «Звента» акты осмотра автомобилей. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает доводы представителя истцов о необоснованности экспертного заключения, как составленного с нарушением правил, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом принято во внимание экспертное заключение, поэтому доводы истцов о наличии ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Мазда 6, г/н №, под управлением Ибрагимова В.В., Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО4, Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Нечаева А.А. при заявленных обстоятельствах, не соответствуют действительности. Суд учитывает также, что на место происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД, схема ДТП была составлена его участниками самостоятельно без привлечения иных лиц (понятых), транспортные средства истцы в ООО «Росгосстрах» на осмотр не представляли, несмотря на письма страховой компании с предложением представить автомобиль на осмотр, напротив истцы самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ. провели оценку причиненного их автомобилям ущерба.

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, а судом установлено, что указанные в обоснование иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая при указанных истцами обстоятельствах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому суд считает недоказанной заявленную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ибрагимова В.В., Арисовой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Так как основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова В.В., Арисовой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: