Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2022 (2-1877/2021;) ~ М-1701/2021 от 06.09.2021

66RS0012-01-2021-002376-77

Дело № 2-34/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области               11 января 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Э.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Э.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>-211440, государственный регистрационный знак Х517УО/96, под управлением Бетева И.В., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «АСКО-Страхование» и транспортного средства «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Мальцева Э.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бетев И.В., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. При обращении в ПАО «АСКО-Страхование» заявителем были представлены следующие документы: извещение о ДТП от 20.02.2021, данные об участниках ДТП от 20.02.2021, постановление по делу об административном правонарушении, паспорт на имя Мальцева Э.А., водительское удовлетворение на имя Мальцева Э.А., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2020, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Также были представлены подлинники справки нотариуса на сумму 2200 руб. и 440 руб. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «УТЭ» 29.03.2021, о чем был составлен соответствующий акт осмотра № 798207-51УЯ.

22.04.2021 и 23.04.2021 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление потребителя финансовых услуг Мальцева Э.А. о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Бокова А.В. Стоимость восстановительного ремонта указана в размере 310 700 руб., рыночная стоимость – 141 900 руб., стоимость годных остатков – 23 793 руб. 86 коп. В связи с чем, ущерб составил 118 106 руб. 14 коп., расходы на эксперта – 4 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы на нотариальные услуги – 440 руб., расходы на эвакуатор – 5 000 руб.

29.04.2021 ПАО «АСКО-Страхование» в адрес Мальцева Э.А. направило уведомление о необходимости предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, после чего будет принято решение о страховой выплате.

12.05.2021 и 19.09.2021 в адрес Мальцева Э.А. направлено уведомление об отказе в выплате неустойки, экспертных, почтовых и нотариальных услуг, эвакуатора в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с данными уведомлениями, Мальцев Э.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № У-21-73791/3020-004 от 15.06.20211 ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость ущерба составляет 103 589 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований Мальцева Э.А. в выплате страхового возмещения в размере 103 589 руб.

Заявитель ПАО «АСКО-Страхование», ссылаясь на то, что Мальцевым Э.А. не было представлено документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 103 589 руб.

31.08.2021 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1556/2021 исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-21-73791/5010-008 от 28.06.2021 оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 4000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в счет возмещения услуг нотариуса 2640 руб., расходы на услуги курьерской службы 300 руб., юридические расходы по составлению заявления 3000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 09.04.2021 по 11.07.2021 в размере 97 737 руб.

В судебное заседание истец Мальцев Э.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Третье лицо Костров А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Указал о том, что договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <*****> был заключен между ним и Липатниковым С.В. 06 июля 2020 года, автомобиль был продан за 65 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия. Никакого Мальцева Э.А. он не видел, поскольку на 05 июля 2020 года еще являлся собственником транспортного средства. Поскольку проданный автомобиль до ноября 2021 года не поставлен на учет новым собственником, он обратился с заявлением в ОГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей.

Третьи лица Паршукова Л.А., Липатников С.В., Бетев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 в Курганской области в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-211440, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Бетева И.В., принадлежащего Паршуковой Л.А., ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «АСКО-Страхование» и транспортного средства «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак С539ЕЕ/45, под управлением Мальцева Э.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Вина в указанном ДТП водителя Бетева И.В., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, не оспаривалась участниками процесса в ходе рассмотрения гражданского дела.

Гражданская ответственность истца Бетева И.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

19.03.2021 ПАО «АСКО-Страхование» получило от Мальцева Э.А. заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик осмотрел транспортное средство, направил уведомление о предоставлении надлежаще заверенных копии СТС или ПТС.

31.03.2021 истец направил заявление, в котором указал о предоставлении страховщику оригинала договора купли-продажи транспортного средства, который подтверждает право собственности.

01.04.2021 страховщик повторно направил уведомление о предоставлении истцу надлежаще заверенных копии СТС или ПТС.

15.04.2021 Мальцев Э.А. известил страховщика о проведении независимой экспертизы.

Согласно представленного ИП Боковым А.В. заключения № от (дата), рыночная стоимость «Ниссан Эксперт», 2000 г.в. составляет 141 900 руб., стоимость годных остатков 23 793 руб. 86 коп. Страховая выплата составляет 118 106 руб. 14 коп. (141 900 руб.-23 793 руб. 86 коп.)

22.04.2021 истец обратился с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением потребителя финансовых услуг.

29.04.2021 ПАО «АСКО-Страхование» направило письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, после чего им получено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.06.2021 № У-21-73791/3020-004.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

19.03.2021 Мальцев Э.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, срок рассмотрения и производства страховой выплаты - 08.04. 2021, а выплаты были произведены страховой компанией только 12.07.2021. Просрочка составила 94 дня, соответственно, согласно представленного расчета неустойка составляет 97 373 руб.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» направил в суд возражения на иск, согласно которого полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При вынесении решения просит применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2021 на ПАО «АСКО-Страхование» возложена обязанность произвести страховую выплату Мальцеву Э.А. в сумме 103 589 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., которое было исполнено страховой компанией 12.07.2021 в полном объеме, а потому в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Факт выплаты страхового возмещения сторона истца не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой премии по виду причиненного вреда, установленным настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего(п.5).

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении ПАО «АСКО-Страхование» получено 19.03.2021 и, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 09.04.2021 (по 08.04.2021 включительно).

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.04.2021 по 11.07.2021 - 97 737,66 руб. (103 589 руб. * 1% * 94 дня) в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

ПАО «АСКО-Страхование» в письменном ходатайстве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В письменных возражениях представитель ответчика просил о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки, срок обращения истца с претензией о страховой выплате вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, принятые ответчиком меры для своевременного исполнения обязательства, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, в связи с чем определяет ко взысканию неустойку в размере 30 000 руб. оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 - 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Стороной истца заявлены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., которые суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Мальцева Э.А.

На основании ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заявления потребителя финансовой услуги в размере 3 000 руб., которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от 22.04.2021. Указанные расходы суд полагает разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения документов в размере 440 руб.

На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. (300 руб.+1100 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцева Э.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мальцева Э.А. с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2640 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья                        О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022.