Определение по делу № 9-605/2019 ~ М-3724/2019 от 27.06.2019

Вх. № 3724 от 27.06.2019

Категория 189г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 июля 2019 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Русакович М.А. к ООО «ТРЭЙДИНАВТО», Рыбалко Д.А., Невинномысскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Русакович М.А. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между нею и Рыбалко Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «В», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Оформителем такого договора явилось ООО «ТРЭЙДИНАВТО». При заключении договора ООО «ТРЭЙДИНАВТО» и Рыбалко Д.А. заверяли ее о том, что автомобиль свободен от прав 3-х лиц. Указала, что после покупки транспортное средство было поставлено ею в автосервис, поскольку требовалась замена некоторых деталей и частичная покраска кузова. Однако при обращении ее в органы ГИББД в < Дата >, в постановке приобретенного ею автомобиля марки «В» на учет было отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В устной форме она обращалась в ООО «ТРЭЙДИНАВТО» и к Рыбалко Д.А., которые обещали решить данный вопрос в ближайшее время. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль марки «В» наложен еще один запрет на регистрационные действия. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Русакович М.А. просила суд освободить от ареста транспортное средство – автомобиля марки «В», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенного в рамках исполнительных производств № от < Дата > и № от < Дата >.

Однако данное исковое заявление подлежит возвращению в силу следующего.

Так, определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > поданное Русакович М.А. исковое заявление было оставлено без движения. Русакович М.А. было предложено в срок до < Дата > устранить указанные в определении недостатки, а именно, представить доказательства того, что после покупки ею был выполнен ремонт транспортного средства - автомобиля марки «В», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а также доказательства того, что она обращалась органы ГИББД с заявлением о постановке приобретенного ею автомобиля на учет и ей в этом было отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, документы, подтверждающие наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также указать конкретное место расположения арестованного автомобиля.

Вместе с тем, до настоящего времени Русакович М.А. названое выше определение суда об оставлении поданного ею искового заявления без движения не исполнено, недостатки, указанные в нем, не устранены.

При таком положении, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд полагает необходимым возвратить Русакович М.А. поданное ею исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Русакович М.А. поданное ею исковое заявление к ООО «ТРЭЙДИНАВТО», Рыбалко Д.А., Невинномысскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить Русакович М.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с подобными требованиями при устранении допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья