Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2013 (2-3142/2012;) ~ М-2255/2012 от 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Озеровой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Иванов И. А. и Иванов И. А. к Пичугин Е. В., Росгосстрах о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, -

установил:

Иванов И. А., Иванов И. А. обратились в суд с иском к Пичугин Е. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец Иванов И. А. указывает, что <дата> на 59 км+300 м автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу Иванов И. А. автомобиль марки «Ssang Yong Kyron» г.р.з. <номер> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан его второй участник Пичугин Е. В., который управлял автомобилем марки «Форд Фокус» г.р.з. <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность Пичугин Е. В. была застрахована в Росгосстрах» по страховому полису: Серия <номер>. В установленный законом срок истец Иванов И. А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Причиненный истцу ущерб был оценен в <Сумма> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец провел две независимые оценки, согласно которым сумма причиненного ущерба составляет <Сумма> рублей, утрата товарной стоимости – <Сумма> рублей. Также указал, что он понес ущерб в виде утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере <Сумма> рубля. С <дата> Иванов И. А. был уволен, поскольку из-за неисправности автомобиля не мог в дальнейшем выполнять свои служебные обязанности. Кроме того, узнав о случившемся, истец испытал сильное нервное и душевное потрясение, поскольку в момент ДТП в автомобиле находился его сын и двое его друзей. В связи с изложенным, просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <Сумма> рублей. Он / Иванов И. А./ просит взыскать в его пользу моральный вред в размере <Сумма> рублей, поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством, при столкновении испытал сильнейший испуг и стресс, получил сильнейшее эмоциональное потрясение, после аварии находился в состоянии шока. Переживал за состояния друзей, в течение нескольких месяцев после происшествия испытывал панический страх и ужас при виде автомобиля. В связи с рассмотрением дела оба истца понесли многочисленные судебные расходы в размере <Сумма> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <Сумма> рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истцов Лазутин В. С,, действующий на основании доверенностей (л.д. 68, 69), представил заявление об уточнении предмета заявленных исковых требований и в настоящее время просит взыскать с Пичугин Е. В. в пользу Иванов И. А. стоимость восстановительного ремонта в размере <Сумма> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <Сумма> рублей, взыскать с Пичугин Е. В. в пользу Иванов И. А. компенсацию морального вреда в размере <Сумма> рублей, взыскать с Пичугин Е. В. в пользу обоих истцов судебные расходы в размере <Сумма> рубля, взыскать с Росгосстрах в пользу Иванов И. А. сумму причиненного ущерба в размере <Сумма> рублей, взыскать с Росгосстрах в пользу обоих истцов судебные расходы в размере <Сумма> рублей.

Иванов А. В. в настоящее судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 84, 144). Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Лазутин В. С, (л.д. 123). Представитель истца Лазутин В. С,, действующий на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иванов И. А. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания подержал, просил удовлетворить.

Пичугин Е. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал изложенные в ранее представленных возражениях доводы, поскольку полагает, что сумма ущерба завышена, Росгосстрах» была проведена экспертиза и ущерб возмещен. Проведенная экспертиза экспертом Макаркин В. Е. составлена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не может являться доказательством по делу, как и расходы за проведение этой экспертизы не подлежат возмещению. Моральный вред не может быть взыскан, так как не основаны на законе. Требования о компенсации за эвакуатор в размере <Сумма> рублей не могут быть удовлетворены, так как автомобиль не был доставлен до адреса проживания истца в <адрес>, а был доставлен в <адрес>. (л.д.124-126) Его представитель Ширшов А. Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске к Пичугин Е. В. отказать.

Ответчик - Росгосстрах представитель не явился, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 76, 78, 81, 143, 147, 155). Ранее представили письменные объяснения по исковому заявлению, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 164-166).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца Иванов И. А., представителя истца Лазутин В. С,, ответчика Пичугин Е. В., представителя ответчика Ширшов А. Ю., исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов приобщенного дела об административном правонарушении <номер> и установлено в судебном заседании, <дата> на 59км +300м автодороги Москва-Челябинск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Форд Фокус с р/з <номер> под управлением Пичугин Е. В. и автомашины Ссан Йонг с г/н <номер> под управлением Иванов И. А.

В результате ДТП автомобилю Ссан Йонг с г/н <номер> были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. (л.д.20 приобщ. адм. Дела <номер>)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Росгосстрах что подтверждается страховым полисом <номер>(л.д.24), куда Иванов И. А. и обратился.

По результатам экспертизы произведенной Росгосстрах» размер материального ущерба составляет <Сумма> рублей.(л.д.13)

Истец Иванов И. А. с расчетом Росгосстрах» не согласился и обратился к оценщику, где были проведены две независимые экспертизы, согласно которым ущерб, причиненный автомобилю Иванов И. А. составил <Сумма> рублей, утрата товарной стоимости составила <Сумма> рублей. (л.д.41-65)

Таким образом, суду были представлены истцом Иванов И. А. отчеты об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, а также был представлен отчет, проведенный Росгосстрах».

С оценкой ущерба, заявленного Иванов И. А. ответчик Пичугин Е. В. и его представитель Ширшов А. Ю. не согласились и заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Судом ходатайство было удовлетворено и вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено было эксперту Мирзоян В. С. (л.д.128)

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. (л.д.129-139)

Экспертом Мирзоян В. С. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссан Йонг с г/н <номер> с учетом износа составляет <Сумма> рублей. Утрата товарной стоимости <Сумма> рублей.

Также экспертом указано, что в представленном отчете об оценке <номер>, выполненным ИП Макаркин В. Е.(л.д.41-65) имеет место завышение стоимости, которая заключается в том, что стоимость запчастей не соответствует среднерыночной, завышена. Расчет стоимости ремонта произведен по двум актам осмотра двумя калькуляциями, что привело к повторному включению работ при замене рамы в сборе. В калькуляцию ошибочно включены сиденья передние вместо облицовок спинок задних сидений передних. Занижен износ аккумуляторной батареи. Все это привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом в заключении указано, что в акте «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.14-15) имеет место занижение стоимости автомобиля марки Ссан Йонг с г/н <номер>. Стоимость запчастей не соответствует среднерыночной более чем в три раза, занижена. В калькуляции отсутствуют подушки безопасности водителя и пассажира, остальные запчасти при сработанных подушках безопасности, рама в сборе, фары основные и противотуманные. Все эти поврежденные детали указаны в акте осмотра от <дата>. ООО «Автоконсалтинг Плюс». Стоимость нормао-часа на работы не соответствует среднерыночной для автомобилей этой модели, занижена. Все это привело к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании эксперт Мирзоян В. С. поддержал свое заключение.

Таким образом, суд, исследовав представленное экспертное заключение Мирзоян В. С., соглашается с выводами эксперта и его расчетом, отвергая заключения выполненным ИП Макаркин В. Е.(л.д.41-65) и оценкой в акте «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.14-15), принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт Мирзоян В. С. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и достаточно полно обосновал недостатки представленных суду истцом и ответчиком Росгосстрах» заключений.

В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца Иванов И. А. составляет <Сумма> рублей + утрата товарной стоимости <Сумма> рублей = <Сумма> рубля.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно к страховщику.

Росгосстрах по акту об оценке «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.14-15) выплатило Иванов И. А. сумму в размере <Сумма> рублей.

Положениями ФЗ "Об ОСАГО" и ст. ст. 931, 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Таким образом, суд полагает, что с Росгосстрах» в пользу Иванов И. А. следует взыскать <Сумма> рублей. (<Сумма> рублей-лимит ответственности – <Сумма> рублей-страховая выплата)

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет составлять <Сумма> рубля.( <Сумма> рубля – <Сумма> рублей)

Указанную сумму следует взыскать непосредственно с виновника ДТП – ответчика Пичугин Е. В.

Истцами Иванов И. А. и Иванов И. А. заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств, что они испытывали нравственные или физические страдания, а потому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, поскольку разрешая вопрос о понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, которых состоялось в количестве восьми заседаний, из которых только два, рассматривалось по существу. А потому разумной суммой, в данном случае, будет сумма <Сумма> рублей, оплаченной Иванов И. А. (л.д.67), из которых, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумму в размере 3 944 рублей, следует взыскать с ООО «Росгосстрах», а сумму в размере <Сумма> рублей следует взыскать с Пичугин Е. В. (<Сумма>) в пользу истца Иванов И. А.

Поскольку истцу Иванов И. А. в исковых требованиях о компенсации морального вреда отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца Иванов И. А. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <Сумма>., а с Пичугин Е. В. сумма в размере <Сумма> рублей.( <Сумма> рублей)

Частично подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм согласно ст. 98 ГПК РФ и расходов по оформлению доверенности.

В связи с чем, с Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <Сумма> рублей за телеграммы (<Сумма> руб.), а с Пичугин Е. В. сумма в размере <Сумма> рублей.(<Сумма>.) и с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <Сумма> за оформление доверенности (<Сумма> рублей за правовую и техническую работу входит в сумму <Сумма> рублей)<Сумма>), а с Пичугин Е. В. сумма в размере <Сумма>.(<Сумма>

В части заявленных требований о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта автомашины произведенной ИП Макаркин В. Е. в сумме <Сумма> рублей следует отказать, поскольку судом представленное заключение в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было отвергнуто по выше изложенным основаниям.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на эвакуатор в сумме <Сумма> рублей. Суд соглашается с мнением ответчика Пичугин Е. В. о том, что оценка восстановительного ремонта могла быть проведена и по месту нахождения имущества, истец не доказал необходимости несения указанных расходов по эвакуации автомобиля до <адрес> и обратно в <адрес>. Кроме того, оценка восстановительного ремонта автомашины произведенной ИП Макаркин В. Е. в качестве доказательства судом не принята.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Иванов И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванов И. А. сумму ущерба в размере <Сумма> рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме <Сумма>, расходы на оформление доверенности в сумме <Сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Сумма>, расходы на оплату услуг юриста в сумме <Сумма> рубля.

Взыскать с Пичугин Е. В. в пользу Иванов И. А. сумму ущерба в размере <Сумма> рубля, расходы на оплату телеграмм в сумме <Сумма> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <Сумма> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Сумма> рубль, расходы на оплату услуг юриста в сумме <Сумма> рублей.

В части заявленных требований Иванов И. А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба и взыскании расходов за эвакуатор – отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванов И. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья