Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-510/2012 от 10.07.2012

Дело № АА-510/2012 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Ломаури Т.С.,

защитника - Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ломаури Т.С., *** года рождения, уроженки ***, индивидуального предпринимателя, не зарегистрированной, проживающей по адресу: ***,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Ломаури Т.С. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

*** защитник Ломаури Т.С. - Адвокат1, действующий на основании доверенности ***4 от ***, подал в Благовещенский городской суд жалобу. Не отрицая вину Ломаури Т.С. в совершении вменяемого правонарушения, в обоснование доводов жалобы защитник указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так, *** Ломаури Т.С. было заявлено ходатайство мировому судье *** городского судебного участка о направлении административного материала по месту её жительства - ***. Считает, что мировой судья *** городского судебного участка превысил свои полномочия, направив настоящий административный материал мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку ***. Судебные уведомления о времени и месте рассмотрения административного материала *** Ломаури Т.С. не получала, не была уведомления надлежащим образом. По таким основаниям просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.

Ломаури Т.С. и её защитник Адвокат1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела ходатайства Ломаури Т.С. мировому судье *** районного судебного участка *** Судья1 «о передаче административного дела на рассмотрение по месту ее постоянного проживания» ***, квитанции ФГУП Почта России» от *** о направлении заказного письма Судья1, копии паспорта Ломаури Т.С.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** Ломаури Т.С. *** г. в *** минут в районе *** автодороги «***» *** управляла транспортным средством «***» г/н «***», находясь с признаками опьянения, была остановлена инспектором ДПС, при этом отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Также действия водителя Ломаури Т.С. квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения и подписания протокола об административном правонарушении Ломаури Т.С. отказалась. Такой протокол составлен в присутствии 2-х понятых, ими подписан, замечаний к содержанию протокола понятые, а также Ломаури Т.С. не заявили (л.д. 4).

Из содержания данного протокола также усматривается, что личность водителя Ломаури Т.С. была установлена по предъявленному ею водительскому удостоверению ***, которое впоследствии было изъято инспектором ДПС, взамен было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами ***. Автомобиль которым управляла Ломаури Т.С., был передан гражданину ТретьеЛицо1 (л.д. 3).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд также принимает во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 8 постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008 N 23), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС лейтенанта полиции Инспектор1 от *** следует, что ***, работая в составе автопатруля ***, от дежурной части ГИБДД получили сообщение о том, что в *** на территории АЗС *** водителем автомобиля «***» г/н «***» совершены хулиганские действия, данный автомобиль движется от АЗС *** в сторону *** по автодороге «***», по внешним признакам указанный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В *** час данный автомобиль был задержан в *** в районе *** автодороги «***» - *** управляла гражданка Ломаури Т.С., от которой исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии 2-х понятых Ломаури Т.С. была отстранена от управления транспортным средством, от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством Ломаури Т.С. отказалась и была доставлена в Дежурную часть ГУ МОМВД РФ «***» для дальнейшего разбирательства по факту хулиганства на АЗС *** и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ломаури Т.С. в присутствии 2-х понятых категорически отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Ломаури Т.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От каких-либо показаний и дачи объяснений, от подписания составленного в отношении неё административного материала Ломаури Т.С. также отказалась, в присутствии 2-х понятых. Ломаури Т.С. было объявлена дата и время рассмотрения административного материала. Также Ломаури Т.С. составила письменное ходатайство о рассмотрении административного материала по месту её жительства.

Из письменного объяснения свидетеля Свидетель1 от ***, следует, что она работает оператором АЗС *** ***. *** инспектор ДПС предъявил водительское удостоверение на имя Ломаури Т.С., по которому она (Сидоренко) опознала водителя, который *** около *** часов на АЗС *** управляла автомобилем «***» г/н «***», по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре с ней через открытое окошко от Ломаури Т.С. исходил запах алкоголя изо рта. Данный водитель после того, как совершила хулиганские действия на АЗС ***, села в указанный автомобиль и, управляя им, продолжила движение от АЗС *** в сторону ***. О происшествии на АЗС сообщила в ГИБДД.

Из письменного объяснения Ломаури Т.С. от ***, отобранного УУП МО МВД РФ «***» капитаном полиции Инспектор1, следует, что ***, управляя автомобилем «***» г/н «***», вместе с подругой *** выехала из *** в***. На въезде в *** остановилась на АЗС с целью заправки автомобиля. Оператор АЗС отказалась заправить её автомобиль, говоря, что она (Ломаури Т.С.) пьяна, стала грубить. Это её разозлило и она (Ломаури Т.С.) рукой разбила окошко диспетчерской. После этого села в автомобиль и поехала в ***. Возле следующей АЗС была остановлена сотрудниками ДПС.

Учитывая наличие у водителя Ломаури Т.С. одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475 (далее - Правила).

Для проведения освидетельствования Ломаури Т.С. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых был применён портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор *** заводской номер *** (поверен ***). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ломаури Т.С. отказалась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 10). От подписания такого акта Ломаури Т.С.также отказалась.

Учитывая наличие у водителя Ломаури Т.С. одного из признаков опьянения и отказ её от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ломаури Т.С. обоснованно была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ломаури Т.С. также отказалась, в присутствии 2-х понятых, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** (л.д.8).

Из письменного объяснения Понятой2 от *** следует, что *** он был приглашён в качестве понятого при проведении освидетельствования Ломаури Т.С., которая находилась в здании полиции. Перед началом проведения освидетельствования в присутствии второго понятого были разъяснены процессуальные права и обязанности понятых, административная ответственность, а также процессуальные права Ломаури Т.С. В его (Понятой2) присутствии и присутствии второго понятого Ломаури Т.С., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор. Ломаури Т.С. категорически отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений Ломаури Т.С. также отказалась. На внешний вид Ломаури Т.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. От неё исходил сильный запах алкоголя изо рта, она ругалась в адрес оператора АЗС. Также Ломаури Т.С. отказалась от подписания составленного в отношении неё административного материала. Ломаури Т.С. было объявлена дата, время и место рассмотрения административного материала в её отношении. Ломаури Т.С. написала заявление о рассмотрении административного материала в суде ***.

Аналогичные письменные объяснения даны инспектору ДПС вторым понятым - Понятой1 При этом, обоим понятым были разъяснены права и обязанности, а также административная ответственность, положение ст. 51 Конституции РФ.

Факт управления Ломаури Т.С. транспортным средством во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается, исходя из содержания жалобы.

Факт отказа Ломаури Т.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, протоколе об административном правонарушении *** от ***

Анализ административного материала свидетельствует о том, что меры производства в отношении Ломаури Т.С. проведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, вышеназванных Правил. Доказательства вины Ломаури Т.С.собраны в соответствии с требованием действующего законодательства.

Таким образом, считаю обоснованным и правильным вывод мирового судьи о том, что Ломаури Т.С. 29.14.2012 г. в 21 час 00 минут в районе *** автодороги «***» *** управляла транспортным средством «***» г/н «***», находясь с признаками опьянения, была остановлена инспектором ДПС, при этом отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия водителя Ломаури Т.С. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы, суд пришёл к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае место совершения вменяемого Ломаури Т.С. правонарушения - ***. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний к содержанию протокола, в том числе в части указания её адреса проживания Ломаури Т.С. не заявила. В данном протоколе, а также в письменном объяснении Ломаури Т.С. указан адрес места её жительства - ***.

В ходе составления настоящего административного материала *** Ломаури Т.С. заявила ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства, указа, что проживает по адресу: *** (л.д. 7).

Определением и.о. мирового судьи *** городского судебного участка *** от *** такое ходатайство Ломаури Т.С. удовлетворено, материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье *** по Благовещенскому городскому судебному участку ***, то есть по месту жительства Ломаури Т.С.

Доводы защитника о том, что Ломаури Т.С. было подано ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства - ***, материалами дела не подтверждаются. Такое ходатайство было приобщено к материалам дела только в суде апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств получения такого ходатайства мировым судьей *** городского судебного участка *** от Ломаури Т.С. не представлено. Квитанции ФГУП Почта России» от *** о направлении заказного письма Судья1 не свидетельствует о получении им данного ходатайства.

Таким образом, доводы защитника о нарушение мировым судьёй правил подсудности несостоятельны и судом не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве Ломаури Т.С. от *** мировым судьёй на имя Ломаури Т.С. было направлено судебное уведомление о рассмотрении дела *** и *** Однако, уведомления не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 26, 31).

Судебные уведомления о рассмотрении административного материала *** мировым судьёй были направлены на имя Ломаури Т.С. по указанному в административном материале адресу, а также по адресу места регистрации Ломаури Т.С. - ***, согласно адресной справки (л.д. 30). Данные извещения также не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 35, 36).

Мировой судья выполнил возложенную на него законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения административного материала, тогда как Ломаури Т.С., достоверно зная, что в отношении неё составлен административный материал, судьбой дела не интересовалась.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства Ломаури Т.С. мировому судье не заявил, её (Ломаури Т.С.) участие в судебном разбирательстве не было признано мировым судьёй обязательным, поэтому у мирового судьи не было препятствий для рассмотрения настоящего административного материала *** в отсутствие не явившейся Ломаури Т.С. Требование ч. 2 ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй выполнено, право Ломаури Т.С. на защиту не нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала не установлено. Постановление от *** следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ и задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ломаури Т.С., - оставить без изменения, жалобу на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Амурского областного суда в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                          Н.Н.Чучумаев