Решение по делу № 12-25/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

с. Баяндай                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Пузырева Л.П., с участием представителя по доверенности Михайлова С.А. - Морозова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Михайлов С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Колпашниковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 50 мин., на ... км. автодороги «<адрес>» в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Михайлов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «В» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Михайлов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление от Михайлова С.А. поступила жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание деликвент Михайлов С.А., надлежаще уведомленный, не явился.

Представитель Морозов Э.В. поддержала жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 129, направив административный материал в отношении Михайлова С.А. на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам: в постановлении мирового судьи не зафиксировано основание для направления Михайлова С.А. на медицинское освидетельствование, что является грубейшим нарушением требований п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не позволяющим признать постановление законным. Бланк разъяснения процедуры прохождения освидетельствования исключить из числа доказательств, т.к. ст. 51 Конституции РФ была разъяснена Михайлову С.А. не полностью, в частности не был определен круг лиц, подпадающих под ст. 51 Конституции РФ, а именно их круг определен ФЗ РФ. Процедура прохождения освидетельствования была зачитана ему не полностью - не было указано, что в случае отрицательного результата освидетельствования и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, Михайлов С.А. подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В постановлении не было установлено место совершения административного правонарушения, т.к. Михайлов двигался из <адрес> в сторону <адрес>, а потому это не может быть ... км. трасы <адрес>.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Колпашников А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не просил рассмотреть дело без его участия.

Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения Михайлова С.А., доводы защитника, исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Михайлова С.А. в инкриминируемом правонарушении правильно установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными: протокола об административном правонарушении, копия протокола получена, протокола об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что основанием для отстранения послужило подозрение в управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Михайлов С.А. отказалась от прохождения освидетельствования на месте, протоколом о задержании транспортного средства Михайлова С.А. автомашины «В» с государственным регистрационным номером №, распиской об ознакомлении со ст. 51, 45 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, и порядком освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью о проведении с Михайловым С.А. процессуальных действий.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные процессуальные акты соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем, признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; копия протокола вручена Михайлову С.А. в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено только в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.1КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что Михайловым С.А. ДД.ММ.ГГГГг. была лично получена судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела мировым судьей.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что ст. 51 Конституции РФ не в полном объеме была разъяснена Михайлову С.А. не нашли своего подтверждения и опровергаются видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения Михайлову С.А. также был разъяснен, что подтверждается распиской подписанной лично Михайловым С.А., подлинность подписи в судебном заседании не оспаривалась.

Вопреки доводам представителя место правонарушения установлено как «... км. автодороги <адрес>».

Административное наказание назначено Михайлову С.А. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района нахожу законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░