Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2014 ~ М-25/2014 от 17.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.

при секретареФИО3

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ООО СК "РИФТ" ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО СК "РИФТ" о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «РЭМ-Строй» договор уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес <адрес>, VII микрорайон, количество комнат – 2, этаж 6, общая площадь с учетом площади балкона (лоджии) 68,84 кв.м., строительный номер квартиры – 153. Указанное право возникло на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик передал вышеуказанную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ее площадь составила 67,5 кв.м.

Просит суд в соответствии с п.2 ст. 6 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 89819,82 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 42957,72 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска и расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО6 требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «РИФТ» ФИО4 просил суд уменьшить период просрочки неисполнения обязательств на 14 дней, т.к. просрочка исполнения обязательства имела место по вине истца, ему направлялось письмо с уведомлением о необходимости ДД.ММ.ГГГГ явиться для оформления акта приема-передачи квартиры, однако, истец для оформления акта приема-передачи квартиры в указанный день не прибыл, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу квартиры меньшей площадью, причинения нравственных страданий и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит суд в удовлетворении данных требований отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РИФТ» (застройщик) с одной стороны и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании данного договора, участнику долевого строительства принадлежало право требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - Жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, VII микрорайон, в том числе двухкомнатной <адрес> общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 68,84 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из этой площади, определена стоимость квартиры – 2206875,20 рублей (п.3.1), которая складывается из цены за 1 кв. м в размере 32 058 руб.

Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в размере и имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7.2)

Договор долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭМ-Строй» и ФИО2 (приобретатель права) был заключен договор № уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования от ООО Строительная компания «РИФТ» передачи в собственность по окончанию строительства в отношении вышеуказанной квартиры, в соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, в котором он существует у Участника на момент подписания настоящего договора. Уступка прав требования осуществляется на возмездной основе и оцениваются сторонами в размере 2409 400 рублей. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему неустойки в размере 72826,88 рублей. На предложение ответчика получить в качестве неустойки 40 % от размера неустойки истец не согласилась.

Таким образом, у ООО Строительная компания «РИФТ» в силу договоров цессии возникло перед ФИО2 обязательство по исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья в полном объеме, включая условия о сроке передачи квартиры.

Поскольку указанный срок был нарушен, к ФИО2 по договору цессии перешло предусмотренное договором об участии в долевом строительстве право требования неустойки за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 74 дней.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «РИФТ» в пользу истца на основании вышеприведенных нормативных актов составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и должна исчисляться от 2206875,20 рублей, то есть от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ровняется 89819,82 рублей (8,25% :150 х 2206875,20 руб. х 174). Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60000 рублей.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика об уменьшении периода просрочки неисполнения обязательства по передачи квартиры, так как факт готовности передачи ответчиком объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям строительных норм и правил, суду не представлены, кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент осмотра в квартире имелись недостатки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.

Судом так же не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, т.к. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 31 000 рублей (60 000 рублей + 2000 рублей / 2). При этом ссылка представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не основана на законе, обоснование чему дано выше.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 63,7 кв.м., а с учетом площади лоджии - 67,5 кв. м. (63,7 кв.м. + 3,8 кв.м. (площадь лоджии – 7,6 кв.м. х 0,5 понижающий коэффициент). Согласно акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу вышеуказанную квартиру общей площадью, с учетом площади балкона 67,5 кв.м., что на 1,34 кв.м. меньше чем предусмотрено условиями заключенного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, излишне уплаченные денежные средства в размере 42957,72 рублей (32 058 х 1,34 кв.м.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылку представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства передачи квартиры меньшей площадью, суд считает не состоятельной.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «РИФТ» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылка представителя ответчика на то, что факт оказания юридических услуг истцом не подтвержден, не соответствует материалам дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 102957,72 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 459,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 42957,72 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 138957,72 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 3 459,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева