Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2013 (12-584/2012;) от 16.11.2012

Дело № 12-12/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2013 года

гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу представителя заявителя Прилипкина Вадима Александровича, действующего в интересах Ермакова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка №13 города Смоленска от 24 октября 2012 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 города Смоленска от 24 октября 2012 года Ермаков А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе представитель заявителя Прилипкин В.А. указал, что постановление незаконное и подлежит отмене, т.к. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при квалификации действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ необходимо обязательное участие двух понятых. В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что лица, указанные понятыми, в момент составления протоколов находились в ДЧ ОП по <адрес> следовательно, на месте проведения освидетельствования отсутствовали. Ермаков в ДЧ сотрудниками ГИБДД не доставлялся. Полагает, что отсутствие понятых является грубым нарушением процедуры освидетельствования.

В судебном заседании Ермаков А.С. и его представитель Прилипкин В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней обстоятельствам. При этом представитель Прилипкин В.А. дополнил, что все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие Ермакова, о существование данных документов тот узнал случайно, от подписей в указанных документах не отказывался, понятых в момент составления документов не видел. В машине с Ермаковым были два свидетеля, которые понятых также не видели.

Ермаков А.С. дополнил, что задержали его около дома, он хотел подремонтировать автомобиль, документы от машины находились дома. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили предъявить документы на машину. При нем сотрудники протокола не составляли, протокол увидел на следующий день, на освидетельствование проехать не предлагали, понятых в данный момент не было.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2012 года в отношении Ермакова А.С. инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 11 августа 2012 года в 1 час 30 минут водитель Ермаков А.С., управляя в районе <адрес> автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» данного протокола Ермаков от дачи объяснений отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 города Смоленска от 24 октября 2012 года Ермаков подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.14 ст.13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 раздела 3 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющегося в административном деле акта № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 67 № следует, что Ермаков при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 с применением технического средства измерения «Кобра» отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, проводимого должностным лицом, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.

На основании протокола № от 11 августа 2012 года Ермаков А.С. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ГАЗ-27961В рег.знак С152МВ67.

Из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 данных мировому судье, следует, что посторонних лиц в момент приезда сотрудников ДПС не было, Ермаков был трезв.

Из объяснений сотрудника ДПС ФИО5, данных мировому судье, следует, что 11 августа 2012 года он нес службу с инспектором ФИО6 Двигаясь по дворовой территории в районе <адрес>, их внимание привлекла автомашина <данные изъяты>, в которой находились пассажиры и водитель. Они заехали за дом и наблюдали за машиной. Машина начала движение, они задержали ее. У водителя имелись явные признаки опьянения, емубыло предложено предъявить документы на машину и пройти освидетельствование. Последний утверждал, что никуда не ехал, однако это не соответствует действительности, т.к. ими был задержан автомобиль под управлением Ермакова именно после того, как начал движение.Автомашина была поставлена на штрафстоянку. Точно сказать не может, что понятые останавливались на дороге, не исключает, что это могли быть лица, находившееся в отделе полиции.

Из ксерокопии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску следует, что ФИО1., <данные изъяты>, 11 августа 2012 года в период с 01 часа до 02 часов 00 минут находился в дежурной части УМВД России по г.Смоленску, 10 августа 2012 года в 23 час.50 мин. ФИО2 обратился в УМВД России по г.Смоленску с заявлением о причинении ему телесных повреждений.

На основании определения судьи от 12 декабря 2012 года судам <данные изъяты> и <данные изъяты> по месту жительства ФИО2 и ФИО1 направлялись судебные поручения об их допросе по обстоятельствам правонарушения.

Из определения <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 09 января 2013 года следует, что оно возвращено без исполнения, поскольку ФИО2 по вызову в судебное заседание в <данные изъяты> суд не явился. Согласно справке, представленной РЭУ № филиала <данные изъяты> от 20 декабря 2012 года, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> но не проживает.

Из <данные изъяты> районного суда Смоленской области поступил протокол допроса свидетеля ФИО1 от 14 января 2013 года, из которого следует, что     11 августа он находился в здании отделения полиции в гор. Смоленске. Его и еще одного незнакомого парня сотрудники полиции попросили быть понятыми при составлении документов об отстранении от управления транспортным средством Ермакова и его направлении на медосвидетельствование. С Ермаковым ране он знаком не был. Документы в отношении него составлялись помещении полиции.. Ему предлагали пройти медосвидетельствование, но Ермаков отказался. Составили протокол, свидетель расписался и после этого ушел. Когда составлялись документы, Ермаков стоял рядом, а подписывал он их или нет, свидетель не помнит. Вручались ли ему копии документов, свидетель не видел, он поставил свою подпись в протоколах и ушел, а Ермаков еще оставался в отделении полиции.

Исследованные доказательства дают судье основания сделать вывод о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вина Ермакова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается достаточными данными.

Составленные в отношении него процессуальные документы, ставшие основанием для привлечения к административной ответственности, отвечают предъявляем требованиям.

Факт их составления подтверждается в т.ч. показаниями должностного лица, составившего данные документы- инспектора ДПС ФИО5 который подтвердил это у мирового судьи.

Сомневаться в данных объяснениях у судьи оснований не имеется, т.к. инспектор находился при исполнении служебных обязанностей, добросовестность исполнения которых предполагается, пока не доказано иное. Недобросовестность исполнения им своих служебных функций не доказана, поэтому утверждения о фальсификации инспектором протоколов, представленных судье, являются голословными.

Более того, факт составления данных протоколов, в т.ч. в присутствии самого Ермакова А.С., подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного по поручению судьи, и который подтвердил не только факт составления данных документов в присутствии двух понятых, но и факт предложения ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от чего Ермаков отказался. Показания данного свидетеля являются объективными, поскольку он ранее Ермакова не знал, привлечен в качестве понятого был случайно, поэтому оснований оговаривать Ермакова у него нет; при составлении протоколов в отделении полиции он лично находился там не по инициативе сотрудников ГИББД или в связи с его задержанием, как видно из книги учета ДЧ УМВД России по гор. Смоленску, а по своим личным делам.

У судьи нет сомнений в том, что данные протоколы составлялись в отделении полиции и в присутствии Ермакова А.С., поскольку такой вывод следует из объяснений инспектора ГИБДД у мирового судьи и показаний постороннего лица - свидетеля ФИО1

Эти же обстоятельства определенным образом подтверждаются и показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей ФИО7 и ФИО8., которые поясняли, что когда сотрудники ГИБДД стали предъявлять претензии к Ермакову и между ним произошел конфликт, они все вместе на какое-то уезжали от дома, после чего Ермаков вернулся и сказал, что его машину поставили на штрафстоянку. Следовательно, от управления ТС его отстраняли, что возможно лишь при наличии соответствующего протокола, а за время его отсутствия он вполне мог быть доставлен в ДЧ УМВД.

Факт конфликта между сотрудниками ГИБДД и Ермаковым, о чем говорили указанные свидетели, в соответствии с ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ может являться основанием для доставления правонарушителя в дежурную часть УМВД для составления протокола об административном правонарушении.

Судья считает, что отсутствие записи о доставлении Ермакова А.С. в ДЧ УМВД, не свидетельствует о том, что его в действительности там не было, поскольку в отношении Ермакова составлялся протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ входит в компетенцию сотрудников ГИБДД, а санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, следовательно, административное задержание не предполагалось и направление протокола об административной правонарушении не было срочным совместно с правонарушителем, поэтому он для доставления в мировой суд сотрудникам полиции не передавался. Факт же нахождения Ермакова в отделе полиции подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

То обстоятельство, что Ермаков являлся водителем транспортного средства, в связи с чем к нему и были предъявлены требования о прохождении освидетельствования на состояния опьянения, также не вызывает у судьи сомнений, исходя из тех данных которые в распоряжении судьи находятся.

Сотрудник ГИБДД ФИО5 пояснял, что они с инспектором ФИО6 наблюдали машину именно под управлением Ермакова.

Сам Ермаков А.С. у мирового судьи пояснял, что он приехал работы, остановил машину возле дома, в ней еще были сестра с другом. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД. Такие объяснения у мирового судьи он давал неоднократно.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 у мирового судьи показывали лишь о том, что они находились в машине Ермакова и об их конфликте, но о сути конфликта ничего не поясняли.

Объяснения же Ермакова А.С. о том, что он вышел автомашину «подремонтировать», вызывают у судьи серьезные сомнений, поскольку, как видно из протокола, события происходили в 1 час. 30 мин., т.е. в ночное время, явно не подходящее для ремонта автомобиля.

В соответствии с п.8 сч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении ее доводы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, дело рассмотрено полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Постановление принято в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок и является минимальным.

    Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №13 гор. Смоленска от 24 октября 2012года в отношении Ермакова А.С.         оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья     Л.В. Ковалева