Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2014 ~ М-610/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года                                                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» по доверенности Стариковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-786/2014 по иску Полосухиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Полосухина ЕА. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Руденок А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее (истицы) управлением, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Руденок А.А. пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ее (Полосухиной Е.А.) автомобилю был причин ущерб, она обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», в которой застрахована ее (истицы) гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по осмотру транспортного средства составила <данные изъяты>. Она (Полосухина Е.А.) не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, произведенной по заказу ответчика, поскольку отчет <данные изъяты> составлен с нарушением Федерального закона от 2907.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно занижена, в отчете указаны не все технологические операции, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, вместо замены определенных деталей указан их ремонт. Выплаченных страховой компанией денежных средств явно недостаточно для восстановления автомобиля марки <данные изъяты>. Она (истица) обратилась в <данные изъяты> с целью проведения повторного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты> (с учетом износа деталей), стоимость услуг оценщика по составлению указанного отчета составила <данные изъяты>, которые (услуги оценщика) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению и взысканию со страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой досудебного урегулирования спора, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее (истицы) требований было отказано. В связи с тем, что в добровольном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в ее (Полосухиной Е.А.) пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за просрочку исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Полосухина Е.А. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» по доверенности Старикова Ю.А. в судебном заседании согласилась с суммой восстановительно ремонта транспортного средства, принадлежащего истице Полосухиной Е.А., - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, указанной в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ОАО «Страховая группа «МСК» в добровольном порядке готова выплатить истице разницу между определенной экспертом суммой восстановительного ремонта транспортного средства и ранее выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>. Относительно заявленной Полосухиной Е.А. неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», полагала, что нормы данного Закона не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за несвоевременное исполнение обязанности по рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения; в случае удовлетворения искового требования о взыскании неустойки просила суд применить положения статьи 333 ГПК РФ. Причинение истице Полосухиной Е.А. морального вреда сочла недоказанным, а его размер завышенным. Необходимость несения истицей судебных расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> не признала, а равно обратила внимание, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в данном случае в связи с тем, что ответчик готов произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденок А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений (объяснений) не представила.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административное дело № в отношении Руденок А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истице Полосухиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Руденок А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы Полосухиной Е.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Руденок А.А. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом она не убедилась, что данный маневр будет безопасен, не создаст помех другим участникам движения, и совершила наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истице Плосухиной Е.А. Вина Руденок А.А в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, признательными объяснениями Руденок А.А. сотрудникам ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Полосухиной Е.А. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах истица Полосухина Е.А. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику.

После обращения страхователя к страховщику – ОАО «Страховая группа «МСК», страховщик осмотрел поврежденное имущество и принял все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. В последующем ОАО «Страховая группа «МСК» оценило стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и перечислило Полосухиной Е.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенным страховщиком расчетом, Полосухина Е.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением об установлении реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данным исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Установив с помощью указанного исследования сумму материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией о необходимости произвести довыплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами признаются и не оспариваются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 того же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 статьи 2.1 данного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131).

Подпункт «б» пункта 63 упомянутых Правил устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с частью 4 статьи 12 того же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенной оценщиком <данные изъяты> К.А.В. на основе акта осмотра транспортного средства экспертом-техником А.И.В., согласно которому (отчету) стоимость восстановления автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

В то же время ответчиком представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, составленный <данные изъяты> на основе акта осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником В.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОАО «Страховая группа «МСК» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Полосухиной Е.А., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Решая вопрос о том, какой из представленных отчетов может быть принят за основу при рассмотрении возникшего спора, суд исходит из следующего.

В силу пункта 8.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.

Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту - ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (пункт 2 ФСО).

При этом пункт 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста эксперт-техник В.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им произведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Полосухиной Е.А. Разборка разборки транспортного средства им не производилась, в связи с чем допускал наличие скрытых дефектов, в том числе, повреждений креплений бампера (слом, трещина), при установлении которых бампер подлежит замене.

Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что представленный расчет <данные изъяты> обоснован и полон, учитывает скрытые повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, что, в свою очередь, не позволяет отнести его (расчет стоимости восстановительного ремонта) к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Напротив, как усматривается из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специалистом <данные изъяты> А.И.В. с частичной разборкой поврежденного транспортного средства, позволившей выявить скрытые повреждения. Эксперт С.В.В., определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы, изложенные в отчете, основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истицы Полосухиной Е.А. и нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как составленный компетентным специалистом в области оценочной деятельности, соответствующий требованиям закона, научно обоснованный. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истице Полосухиной Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

С учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, размер страхового возмещения в невыплаченной части составит <данные изъяты>.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статями 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истицы Полосухиной Е.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете неустойки истица руководствовалась положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных положений следует, что специальным законом урегулирован вопрос об ответственности страховщика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а потому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг, применению не подлежат. Истица имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако представила суду неверный расчет, который нуждается в корректировке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица Полосухина Е.А. обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с претензией о необходимости произвести довыплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ – последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по его выплате, в связи с чем период просрочки составил <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока взыскания неустойки, определенный истицей исковом заявлении).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит <данные изъяты>.

Данный расчет отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.07.2011 года № КАС 11-382, согласно которому расчет неустойки в случае, когда страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120 000 рублей). Кроме того, при проведении независимой экспертизы поврежденного имущества, организованной самим потерпевшим, установленный частью 2 статьи 13 названного Федерального закона 30-дневный срок начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Необходимость представления страховщику результатов независимой экспертизы, проведенной самостоятельно потерпевшим, предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (подпункт «б» пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу

Вместе с тем, оснований для снижения исчисленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как о том просит представитель ответчика, суд не усматривает. Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших страховой компании своевременно и правильно выплатить страховое возмещение, по делу не усматривается и таких доводов ответчиком не приведено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представителем страховщика не представлено. Вышеуказанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств ответчика в отношении истицы Полосухиной Е.А.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Полосухиной Е.А. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице Полосухиной Е.А. физических и нравственных страданий, вызванных выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, вынужденный характер обращения истицы в суд за защитой своего права, степень вины ответчика, в судебном заседании возражавшего против удовлетворения заявленных истицей требований. С учетом требований разумности и справедливости в пользу истицы со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик необоснованно уклонялся от выплаты истице Полосухиной Е.А. страхового возмещения в законно причитающемся размере, в том числе после обращения истицы с таким требованием в суд, возражая против ее (Полосухиной Е.А.) доводов о доплате страхового возмещения, мер к добровольному удовлетворению требований истицы не принимал, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Полосухиной Е.А. штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, исчислив его (штраф) с размера взысканных в пользу потребителя суммы страхового возмещения – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты> и компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в данном случае в связи с тем, что страховщик готов произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истица неоднократно обращалась в страховую компанию с целью урегулирования спора, приобщая при этом к заявлению все документы, позволяющие судить об обстоятельствах наступившего страхового случая и его последствиях, однако стороны к соглашению не пришли; в полном объеме страховое возмещение не было выплачено истице и в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, акта сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, товарного и кассового чеков ДД.ММ.ГГГГ года, Полосухина Е.А. заплатила за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. Получение указанного документа было необходимо истице для обращения в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ представлен Полосухиной Е.А. в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовался в судебном заседании.

Поскольку понесенные истицей расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные Полосухиной Е.А. денежные средства за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> отнесены судом к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Полосухиной Е.А.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме <данные изъяты>.

Что касается расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> согласно счету выставленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, то они подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы, в пользу <данные изъяты>, поскольку именно заключение данного экспертного учреждения было положено в основу решения суда при определении размера фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля; на день вынесения решения производство экспертизы не было оплачено ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полосухиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Полосухиной Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Полосухиной Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Полосухиной Е.А. судебные расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полосухиной Е.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Председательствующий                                                         Е.В. Чарина