Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2018 (2-1601/2017;) от 27.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сташевской (Царевой) Екатерине Андреевне об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Сташевской (Царевой) Екатерины Андреевны к Чеголяеву Никите Валерьевичу, ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Сташевской (Царевой) Екатерине Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2014 в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между истцом и Узбергом Романом Юрьевичем, заемщику был предоставлен кредит на сумму 198 864 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, год выпуска № г., идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита 05.02.2014 между Узбергом Романом Юрьевичем и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. 23.09.2015 мировым судьей судебного участка № 1 г. Смоленска вынесен судебный приказ о взыскании с Узберга Романа Юрьевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от 05.02.2014 в размере 159 899 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 198 руб. 99 коп. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. Кроме того, Узберг Роман Юрьевич в нарушение условий договора залога №-фз от 05.02.2014 продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска № г., идентификационный №. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Царева Екатерина Андреевна. Учитывая изложенное, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска № г., идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности Узберга Романа Юрьевича перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 172 500 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с заявленными ООО «РУСФИНАНС БАНК» требованиями Сташевской (Царевой) Екатериной Андреевной предъявлено встречное исковое заявление, согласно которого с учетом уточнения просила прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска № г., идентификационный №, государственный номерной знак №

Представитель первоначального истца и ответчика по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на встречный иск указал, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Доводы Сташевской Е.А. о том, что она является добросовестным приобретателем и залог подлежит прекращению, не основаны на законе и не заслуживают внимание суда. Передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенное, просил исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец по встречному и ответчик по первоначальному искам Сташевская (Царева) Екатерина Андреевна и ее представитель Балабина Инна Юрьевна просили отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Указали, что на момент приобретения спорного автомобиля продавцом был представлен оригинал паспорта автомобиля. Никаких сомнений в правах Чеголяева Н.В. распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки на тот момент не было и не могло быть. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомашина марки <данные изъяты>, год выпуска № г., идентификационный №, государственный номерной знак №, под залогом, в том числе на 08.11.2017, не была, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку на момент приобретения спорного автомобиля учетная запись о залоге данного транспортного средства отсутствовала и в момент совершения сделки спорного автомобиля Сташевская (Царева) Екатерина Андреевна не знала и не могла знать, что Чеголяев Н.В. не имел права продавать указанную автомашину и никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имеется, полагает, что покупатель является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог должен быть прекращен.

Ответчик по встречному иску Чеголяев Никита Валерьевич, третье лицо Узберг Роман Юрьевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца по встречному и ответчика по первоначальному искам Сташевскую (Цареву) Екатерину Андреевну и ее представителя Балабину Инну Юрьевну, изучив доводы отзыва представителя первоначального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.02.2014 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Узбергом Романом Юрьевичем заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 198 864 руб. 00 коп. под 24,5 % годовых на срок до 05.02.2017 для приобретения автомобиля, оплаты дополнительного оборудования и т.д. (л.д. 11). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Узберг Роман Юрьевич передала банку спорный автомобиль по договору залога транспортного средства № от 05.02.2014 (л.д. 12).

Согласно судебного приказа от 23.09.2015 суд взыскал с должника Узберга Романа Юрьевича в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014 за период с 27.02.2015 по 24.08.2015 в размере 159 899 руб. 24 коп., а также 2 198 руб. 99 коп. в возврат государственной пошлины, уплаченной взыскателем (л.д. 10).

Доказательств погашения должником вышеуказанной задолженности материалы дела не содержат.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2016 спорный автомобиль приобретен возмездно Царевой Екатериной Андреевной у Чеголяева Никиты Валерьевича (л.д. 113).

Внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства произведено 11.10.2016 (л.д. 97).

Между тем, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 10.10.2016, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Сташевской (Царевой) Екатерины Андреевны возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, а соответственно возможности у Сташевской (Царевой) Екатерины Андреевны узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Стороной истца по встречному иску предоставлена суду краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что по состоянию на 08.11.2017 сведения о регистрации уведомления в отношении имущества № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют (л.д. 112).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от дата № 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска № г., идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что Сташевская (Царева) Екатерина Андреевна является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль, производила за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ей был предоставлен выданный уполномоченным органом оригинал паспорта транспортного средства и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Сташевская (Царева) Екатерина Андреевна располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию о залоге общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 4-КГ16-11, в которой указано, что согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При таких обстоятельствах Сташевскую (Цареву) Екатерину Андреевну следует признать добросовестным приобретателем, поскольку в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований Сташевской (Царевой) Екатерины Андреевны.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то производные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сташевской (Царевой) Екатерине Андреевне об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска № г., идентификационный №, государственный номерной знак №, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сташевской (Царевой) Екатерины Андреевны к Чеголяеву Никите Валерьевичу, ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога удовлетворить.

Признать залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска № г., идентификационный №, государственный номерной знак № - прекращенным.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018