Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2012 от 21.03.2012

              Дело № 1-158/12г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года                                                                           г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Дороховой В.В.

при секретаре: Бодня А.Ю.

с участием государственного обвинителя -пом. прокурора Промышленного района гор. Смоленска Абзаловой В.Н., Завьяловой Н.Н.

защитника- адвоката Сухаревой Г.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Князева А.Н., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (три эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

           Князев А.Н. виновен в совершении трех присвоений, т.е. хищений чужого имущества, вверенного виновному, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

           Князев А.Н., осуществляя свою трудовую деятельность на основании трудового договора № от 01.07.2010г. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2010г., работая в должности заведующего склада в ООО « М.» (директор ФИО1., фактический адрес- гор. Смоленск, <адрес>), выполнял следующие функции: осуществление учета и хранения товарно- материальных ценностей, отпуск товара покупателям и получение от них денег, оформление и выдача покупателям кассового чека с применением контрольно-кассовой машины ( ККМ), а также оформление заказов на товар по каталогу и заключение с покупателями договоров поставки товара от имени ООО « М.».

19.12.2010 г. в дневное время (точное время не установлено), Князев А.Н. находился по месту своей работы в магазине ООО « М.», расположенном в помещении ТД « К.» по адресу: гор. Смоленск, <адрес>. В это время, к нему как к работнику фирмы обратилась ФИО2. с намерением заключить с ООО «М.» договор изготовления и поставки дивана марки «Питер». В этот момент у Князева, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, путем присвоения. Реализуя, намеченный преступный умысел, Князев, из корыстных побуждений, используя доверительные к нему отношения потерпевшей, не подозревающей о преступных намерениях последнего, с целью придания видимой правомерности своим действиям, на типовом бланке ООО «ФИО24» составил договор изготовления и поставки товара № от 19.12.2010 г. После чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, предложил последней внести предоплату в сумме 15700 руб. (30% от стоимости дивана), на что потерпевшая согласилась и передала указанную сумму Князеву, который, в свою очередь, пробил на ККМ кассовый чек и передал его потерпевшей. Далее, Князев, имея умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, умышленно из корыстных побуждений, полученные денежные средства в сумме 15700 руб. не оприходовал в кассу, а присвоил, обратив в свою собственность и израсходовал на собственные нужды, причинив, тем самым, ООО «М.» материальный ущерб на указанную сумму.

27.02.2011г. Князев А.Н. аналогичным способом, умышленно, с целью хищения чужого вверенного ему имущества (денежных средств), принадлежащих ООО «М.», находясь по месту своей работы в магазине ООО « М.», расположенном в помещении ТД « К.» по адресу: гор. Смоленск, <адрес>, заключив договор изготовления и поставки товара № от 27.02.2011г., получил от потерпевшей ФИО3. денежные средства в сумме 9000 руб., в счет оплаты за изготовление кресла марки «Йорк» и его доставки. Полученные денежные средства в сумме 9000 руб. не оприходовал в кассу магазина, а присвоил, обратив в свою собственность и израсходовал на собственные нужды, причинив тем самым, ООО « М.» материальный ущерб на указанную сумму

10.04.2011г. Князев А.Н. аналогичным способом, умышленно, с целью хищения чужого вверенного ему имущества (денежных средств), принадлежащих ООО « М., находясь по месту своей работы в магазине ООО « М.», расположенном в помещении ТД « К.» по адресу: гор. Смоленск, <адрес>, получил от неустановленного лица денежные средства в сумме 8700 руб. в счет оплаты за приобретаемый диван марки «Рио». Кассовый чек за полученные денежные средства покупателю не выдал. Полученные денежные средства в сумме 8700 руб. не оприходовал в кассу, а присвоил, обратив в свою собственность, и израсходовал на собственные нужды, причинив тем самым. ООО « М.» материальный ущерб на указанную сумму.

22.08.2011 г. около часа ночи, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО4. по адресу: гор. Смоленск, <адрес>, Князев А.Н. решил тайно похитить принадлежащее ФИО4 имущество. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку потерпевший ФИО4 в это время спал, Князев тайно из корыстных побуждений, похитил из сумки, находившейся в спальне, золотую цепочку, стоимостью 30000 руб., принадлежащую ФИО4., с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО4. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

             Допрошенный в судебном заседании подсудимый Князев А.Н. вину свою признал частично, пояснил, что по эпизоду присвоения денежных средств ФИО2 вину не признает. Внесенную ФИО2 предоплату в размере 30% от суммы стоимости дивана, он вернул мужу ФИО2 вечером того же дня, когда тот пришел в магазин и отказался от покупки дивана. Он сделал возврат денег по кассе, но договор и чек не забрал обратно.

               По эпизодам присвоения денежных средств ФИО3 в размере 9000 руб. и предоплаты за диван марки «РИО» в размере 8700 руб. признал полностью и пояснил, что полученные от клиентов деньги присвоил и потратил на личные нужды. Впоследствии указанные денежные средства он возвратил директору ФИО1.

             По эпизоду хищения имущества у ФИО4 вину признал, пояснив, что он похитил только золотую цепочку. Никаких денежных средств у потерпевшего он не похищал. О наличии такой крупной суммы денег у ФИО4 он даже не знал.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По эпизоду присвоения денежных средств ФИО2. 19.12.2010г.:

              -показаниями потерпевшей ФИО2., согласно которым, 19.12.2010 г. она заключила договор на покупку двух диванов марки «Питер» с ООО «М.». Продавец- консультант Князеву составил два экземпляра договора изготовления и поставки товара, сказал, что при оформлении заказа необходимо внести первоначальный взнос 30% общей стоимости договора, что составило 15 700 руб. Эти условия ее устроили. Продавец Князев выдал ей копию договора и кассовый чек на указанную сумму, обозначил срок изготовления заказа- середина февраля 2011г. В указанный срок она позвонила в магазин, ей сказали, что договор утерян, предложили сделать перезаказ, но она отказалась, потребовала вернуть деньги, которые ей так и не вернули. Она обратилась в суд и по решению суда 11.03.2012 г. ей выплатили денежные средства. Дополнила также, что ее муж в день заключения договора не отказывался от него, внесенные за диван деньги ни мужу, ни ей никто не выплатил.

-показаниями представителя потерпевшего ФИО1., согласно которым он состоит в должности директора ООО « М.», которое занимается реализацией корпусной и мягкой мебели ЗАО «Пинскдрев». Князев был принят на должность заведующего складом и, по совместительству, продавца-консультанта. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности Князева входило осуществление учета и хранение товарно- материальных ценностей, отпуск товара покупателям и получение от них денежных средств, оформление и выдача покупателю кассовых чеков, оформление заказов на товар и заключение договоров поставки.

           В апреле 2011 г. к нему обратилась ФИО2 с заявлением, из которого следовало, что 19.12.2010 г. она решила прибрести два дивана, с продавцом -консультантом Князевым заключила договор на заказ двух диванов «Питер» стоимостью 26100 руб. каждый, внесла при этом в качестве предоплаты денежные средства в сумме 15700 руб. Князев выдал ей чек, но деньги в кассу не оприходовал и заказ ФИО2, до момента ее обращения с заявлением, выполнен не был, в связи с чем она потребовала возврата денег. В ходе проверки изложенных фактов он ( ФИО1) поговорил с Князевым, который ему пояснил, что деньгу покупателю он вернул на следующий день, а чек и копию договора просто забыл забрать, хотя в подобных случаях это является обязательным условием. Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением и в ее пользу были взысканы сумма предоплаты и неустойка, которые он ей выплатил по решению суда.

          -показаниями свидетеля ФИО5., данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.87-89), который по обстоятельствам заключения договора на покупку двух диванов, внесении предоплаты за товар и не исполнения заказа в установленные сроки, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 Утверждение Князева о том, что тот якобы, вернул им деньги за уплаченную мебель, являются ложными и не соответствуют действительности. Ни он, ни жена денег от Князева не получали.

             -Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2. и подозреваемым Князевым А.Н. (т.1 л.д.178-180), в ходе которой ФИО2 подтвердила свои показания, уличив Князева А.Н. в совершении в отношении нее преступления, в свою очередь, Князев показания потерпевшей не подтвердил, пояснив, что деньги вернул потерпевшей 19.12.2010 г., так как она отказалась от мебели;

             -протоколомочной ставки между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым Князевым А.Н. (т.1 л.д.166-169), в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, уличив Князева А.Н. в совершении в отношении ФИО2. преступления, в свою очередь, Князев пояснил, что деньги вернул потерпевшей 19.12.2010 г., так как она отказалась от мебели;

               -протоколом выемки от 07.11.2011 г. (т.1 л.д.120-121) в ходе которой в помещении УМВД России по гор. Смоленску у потерпевшей ФИО2 был изъяты: договор поставки товара № от 19.12.2010 г., заключенный между ней и ООО « М.»;

             -протоколом осмотра документов от 21.02.2012 г. (т.1 л.д.220-221), в ходе которого осмотрен договор поставки товара № от 19.12.2010 г., заключенный между ООО « М.» и ФИО2., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

         -протоколом выемки от 20.02.2012 г. (т.1 л.д.209-210) в ходе которого в помещении УМВД России по гор.Смоленску у потерпевшего ФИО1. изъята книга реализации заказов ООО « М.»;

         -протоколом осмотра документов от 21.02.2012 г. (т. 1 л.д.230-231), согласно которому осмотрен журнал учета договоров и книга учета заказав ООО « М.», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

            -заключением почерковедческой судебной экспертизы от 30.11.2011 г. (т.1 л.д. 144-147), согласно выводам которой, рукописный текст в договоре поставки товара, в графах «продавец-исполнитель и зав. Магазином» № от 19.12.2010г. выполнены Князевым А.Н.

По эпизоду присвоения денежных средств ФИО3 27.02.2011г.:

            - показаниями потерпевшей ФИО3., данными в ходе следствия и оглашенными в суде (т.1, л.д.133-134) согласно которым, 27.02.2011 г. она в павильоне « М.», расположенном в ТД « К.» решила приобрести кожаное кресло марки «Йорк» стоимостью 32800 руб. Продавец-консультант Князев ей пояснил, что в настоящее время данного кресла в наличии нет, его необходимо изготовлять, поэтому ей необходимо заключить договор и внести предоплату в размере 30% стоимости заказа. Поскольку в тот момент у нее не было такой суммы, она внесла в качестве предоплаты, имеющиеся у нее в наличии денежные средства в размере 9000 рублей. Деньги она передала лично Князеву, тот выписал товарный чек, но кассовый чек ей не передавал и по кассе не пробивал. После этого, Князев составил договор поставки от имени ООО « М.» в двух экземплярах. Один договор Князев передал ей. В назначенный срок ее заказ выполнен не был. Когда она обратилась в ООО « М.» с претензиями, узнала, что ее денежные средства в сумме 9000 рублей Князев присвоил, и ее заказ изготовлен не будет. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен ООО « М.».           

              -показаниями представителя потерпевшего ФИО1., согласно которым 27.02.2011г. при оформлении заказа на кожаное кресло марки «Йорк» Князев получил от клиента деньги в сумме 9000 рублей. Князев оформил договор на кресло, одну копию передал покупателю, а вторую в должном порядке не зарегистрировал в реестре договоров и книге заказов. Полученные денежные средства в сумме 9000 руб. Князев не оприходовал в кассу, а присвоил. Впоследствии Князев деньги вернул, поэтому претензий к нему он не имеет.     

         -показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе следствия и оглашенными в суде (т.1, л.д.130-131), которая по обстоятельствам заключения договора на изготовление и доставку кресла, внесения предоплаты, не исполнения заказа в установленные сроки, дала показания, аналогичные показаниям ФИО3.

            -протоколом выемки от 09.11.2011 г. (т.1 л.д.136-137), в ходе которой в помещении УМВД России по гор. Смоленску у потерпевшей ФИО3. был изъят договор поставки товара № от 27.02.2011 г., заключенный между ООО « М.» и ФИО3. и чек № от 27.02.2011 г.;

          -протоколом осмотра документов от 21.02.2012 г. (т.1 л.д.220-221), согласно которому осмотрены договор поставки № от 27.02.2011 г., заключенный между ООО « М.» и ФИО1., чек № от 27.02.2011 г., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

          -протоколом выемки от 20.02.2012 г. (т.1 л.д.209-210) в ходе которого в помещении УМВД России по гор.Смоленску у потерпевшего ФИО81. изъята книга реализации заказов ООО « М.»;

          -протоколом осмотра документов от 21.02.2012 г. (т. 1 л.д.230-231), согласно которому осмотрены журнал учета договоров и книга учета заказав ООО « М. которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

         -заключением почерковедческой судебной экспертизы от 30.11.2011 г. (т.1 л.д. 144-147), согласно выводам которой, рукописный текст в графах «продавец-исполнитель и зав. Магазином» в договоре поставки товара № от 27.02.2011 г. и чеке № от 27.02.2011 г. выполнены Князевым А.Н.

По эпизоду присвоения денежных средств от 10.04.2011г.:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО1., согласно которым он состоит в должности директора ООО « М.», которое занимается реализацией корпусной и мягкой мебели ЗАО «Пинскдрев». Князев был принят на должность заведующего складом и, по совместительству, продавца-консультанта. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности Князева входило осуществление учета и хранение товарно- материальных ценностей, отпуск товара покупателям и получение от них денежных средств, оформление и выдача покупателю кассовых чеков, оформление заказов на товар и заключение договоров поставки.

07.05.2011 г. к нему обратилась женщина, предъявив мягкий чек с подписью Князева, где было указано, что тот 10.04.2011 г. принял от данной женщины деньги в сумме 8700 руб. в качестве предоплаты за диван « РИО». Он был удивлен данным фактом, поскольку документально это нигде не подтверждалось. При разговоре с Князевым, тот ему сообщил, что полученные от женщины деньги присвоил и потратил на личные нужды. Похищенная денежная сумма Князевым была погашена в полном объеме.

          -протоколом выемки от 20.02.2012 г. (т.1 л.д.209-210) в ходе которого в помещении УМВД России по гор.Смоленску у потерпевшего ФИО1. изъята книга реализации заказов ООО « ФИО1»;

          -протоколом осмотра документов от 21.02.2012 г. (т. 1 л.д.230-231), согласно которому осмотрены журнал учета договоров и книга учета заказав ООО « М.», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

             По факту тайного хищения имущества у ФИО4 22.08.2011г.:

             -показаниями потерпевшего ФИО4., согласно которым вечером 21.08.2011 г. к нему в гости пришел его знакомый Князев, с которым они выпивали, смотрели телевизор, а затем легли спать. На следующее утро, после ухода Князева он обнаружил, что из-под подушки пропали денежные средства в сумме 20 000 руб. и золотая цепочка 585 пробы, стоимостью 30000 руб., которая находилась в сумке, стоявшей на тумбочке. Никто, кроме Князева кражу совершить не мог, поэтому он сразу же стал ему звонить и требовать возврата похищенного, но Князев отрицал факт совершения кражи, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии Князев выдал сотрудникам полиции похищенную у него золотую цепочку. Деньги в сумме 20000 руб. Князев ему не вернул. Ущерб для него является значительным, поскольку он работает неофициально, его доход в месяц составляет около 20000 рублей, проживает один. Также пояснил, что Князев не знал о наличии у него в наволочке подушки денежных средств, он ему об этом не говорил, визуально обнаружить под подушкой денежные средства было невозможно.

          -протоколом явки с повинной от 24.08.2011 г. (т.1 л.д.96), в котором Князев добровольно сообщил о совершении данного преступления, а именно о краже золотой цепочки, принадлежащей ФИО4.;

          -протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.102-104) в ходе которого в квартире № <адрес>, была обнаружена и изъята золотая цепочка, принадлежащая ФИО4

          -протоколом предъявления предметов на опознание предметов от 18.02.2011 г. (т.1 л.д.203) в ходе которого потерпевший ФИО4. среди трех предъявленных ему однородных предметов уверенно опознал похищенную у него 22.08.2011 года золотую цепочку;

          -протоколом осмотра от 18.02.2011г. (т.1 л.д.204-205) золотой цепочки, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

            С учетом мнения государственного обвинителя, суд действия Князева А.Н. по каждому из эпизодов хищения от 19.12.2010г., от 27.02.2011г, от 10.04.2011г. переквалифицирует со ст.160 ч.3 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

             При этом суд исключает из обвинения Князева А.Н. по каждому из этих эпизодов квалифицирующий признак присвоения- «совершение преступления с использованием своего служебного положения», поскольку субъектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ являются должностные лица и иные служащие, использующие свое служебное положение для присвоения имущества.

Как установлено по делу, Князев А.Н. работал в ООО « М.» в должности заведующего складом и осуществлял правомочия в отношении вверенного ему имущества (денег) не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по их получению, на основании оформления заказов на товар и заключение с покупателями договоров поставки товара от имени ООО « М.», то есть он не является субъектом данного преступления.

Действия подсудимого Князева А.Н. по эпизоду тайного хищения чужого имущества у ФИО4 от 22.08.2011г. подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.     

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» по данному преступлению нашел свое подтверждение на основании исследованных доказательств.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ущерб для него от хищения золотой цепочки стоимостью 30 000 руб. с учетом его материального положения являлся значительным.

Вместе с тем, следуя позиции государственного обвинения, суд исключает из объема обвинения Князева А.Н. по данному эпизоду хищение у ФИО4 денежных средств в размере 20 000 руб., как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что о наличии у него крупной денежной суммы Князев не был осведомлен, визуально определить, что под подушкой находятся деньги, было невозможно.

Утверждения подсудимого Князева о непричастности к хищению денежных средств у ФИО4, не опровергнуты.

Подсудимый совершил преступления умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом, причинив при этом потерпевшему ФИО4. значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту работы «ИП Дубовикова», где работает мастером-парикмахером, характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной в отношении хищения имущества ФИО4 (т.1 л.д.96) и частичное возмещение ущерба ООО « М.» по эпизодам хищения от 27.02.2011г. и 10.04.2011г. (ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ), что позволяет суду при назначении наказания за данные преступления применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Князеву наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный ООО « М.» в лице представителя ФИО1. о взыскании с Князева А.Н. материального ущерба в сумме 22809,94 руб., причиненного преступлением по эпизоду с ФИО2. от 19.12.2010г., суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ООО « М.» право на удовлетворение гражданского иска путем подачи заявления о взыскании с Князева в порядке регресса причиненного ущерба. Без дополнительных расчетов, требующих отложения дела, не представляется возможным принять решение по гражданскому иску. Копия решения суда, по которому взыскана задолженность с ООО « М.» в пользу ФИО2., не представлена, определить, как рассчитывалась взысканная задолженность и госпошлина, невозможно в рамках рассмотрения уголовного дела, представленных документов (копий платежных поручений, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства) недостаточно, чтобы разрешить заявленный гражданский иск в уголовном деле.

Требования ООО « М.» о взыскании с Князева А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (договором возмездного оказания юридических услуг, расходным кассовым ордером от 02.05.2012г. о выплате представителю вознаграждения), в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Князева от уплаты данных процессуальных издержек, суд не усматривает.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО4 о взыскании с Князева ущерба в сумме 20.000 руб. (похищенные денежные средства), суд отказывает, поскольку государственным обвинителем исключено из объема обвинения Князева хищение у ФИО4 денежных средств за недоказанностью его вины.

Вещественные доказательства по делу: журнал учета договоров, книгу учета заказав, книгу реализации заказов ООО « М.»- возвратить по принадлежности ООО « М.» в лице потерпевшего ФИО1., договоры поставки товара № от 19.12.2010г., № 41/11 от 21.02.2011 г. и № от 27.02.2011 г., чеки № и №, письменную гарантию- хранить при деле, золотую цепочку- оставить у потерпевшего ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Князева А.Н. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) (по эпизодам от 19.12.2010г., от 27.02.2011 г, от 10.04.2011г.) и назначить ему наказание:

По ст. 160 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) (по эпизоду присвоения денежных средств 19.12.2010г.)- пять месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

По ст. 160 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) (по эпизоду присвоения денежных средств 27.02.2011г.) с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ - пять месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

По ст. 160 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) (по эпизоду присвоения денежных средств 10.04.2011г.) с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ - пять месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ- в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Князеву А.Н. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения- подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Князева А.Н. в пользу ООО « М.» понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный ООО « М.» в лице представителя ФИО1 о взыскании с Князева А.Н. материального ущерба в сумме 22809, 94 руб.- передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ООО « М.» право на удовлетворение гражданского иска.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО4 о взыскании с Князева ущерба в сумме 20.000 руб.- отказать.

Вещественные доказательства по делу: журнал учета договоров, книгу учета заказав, книгу реализации заказов ООО «М.»- возвратить по принадлежности ООО « М.»в лице потерпевшего ФИО1., договоры поставки товара № от 19.12.2010г., № от 21.02.2011 г. и № от 27.02.2011 г., чеки № и №, письменную гарантию- хранить при деле, золотую цепочку- оставить у потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий: судья                                                  В.В. Дорохова