Решение по делу № А81-3281/2009 от 08.09.2009

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

629008, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-а

www.yamal.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Салехард                                                                                        Дело № А81-3281/2009

«08» сентября 2009 года

резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2009 года                                                                                                                                                        

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании, Каневой И. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Каневой И. Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис»

к  индивидуальному  предпринимателю Собчук Александру Ивановичу

о понуждении к заключению договора на управление многоквартирным жилым домом и взыскании 72 851 рубля 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Мироновой С.С. по доверенности № 18 от 18.09.2009 года,

ответчика: Собчук Алексея Ивановича и представителя Скобелина В.В. по доверенности рег. № 2583 от 15.07.2009 года,

у с т а н о в и л:

             Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» предъявило исковые требования к  индивидуальному  предпринимателю Собчук Александру Ивановичу о понуждении к заключению договора № 11 на управление многоквартирным жилым домом с 01.06.2009 года по 31.12.2009 года и о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  за период с 15.07.2008 года по 31.05.2009 в сумме 72 851 рубля 41 копейки.

В судебном заседании представитель истца до рассмотрения дела по существу уточнила исковые требования, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Собчук Алексей Иванович.

             Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 24, а истец является управляющей компанией  этого дома по результатам конкурса, проведенного 05.06.2008 года. На основании п. 5 ст. 161 ЖК РФ ответчику неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор на управление многоквартирным домом и проекты договоров, в соответствии с которыми истец принимал на себя обязательства  по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, а ответчик должен был производить оплату  в размере 6938 рублей 24 копеек в месяц. Расчет был произведен исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику и тарифа, установленного Администрацией МО г. Лабытнанги.  Ответчик  от заключения договора отказался, оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества  не произвел. По расчету истца за период с 15.07.2008 года ответчик должен был уплатить 38160 рублей 20 копеек, за период 01.01.2009 года по 31.05.2009 года – 34691 рубль 20 копеек, всего 72851 рубль 41 копейку. Заявляя требования о понуждении к заключению договора, истец представил проект договора № 11 от 01.06.2009 года.

            Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, представил отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для понуждения его к заключению договора, так как такой договор не относится к категории публичных, а согласие на его заключение ответчик не давал. Являясь собственником нежилых помещений, он заключил самостоятельные договоры по содержанию и ремонту общего имущества, в частности, инженерных коммуникаций, находящихся в принадлежащих ему нежилых помещениях, по очистке арендованной территории и вывозу твердых бытовых отходов. В удовлетворении иска просит отказать.

            В судебном заседании представитель истца, ответчик и его представитель подтвердили доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов на содержание общего имущества подлежат удовлетворению в полном объеме. В остальной части оснований для удовлетворения требований нет. Выводы суда основаны на следующем.  

Как видно из представленных в дело документов,  ответчик является собственником нежилых помещений (магазинов «Донбасс» и «Магнит») в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 24.

05 июля 2008 года  был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту №6, победителем которого был признан участник конкурса ООО «ЯмалСтройСервис». В лот № 6 среди прочих входил многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, 24. Приложением № 1 к протоколу конкурса по лоту № 6  являлся размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по каждому дому.

15 июля 2008 года между истцом (Управляющей организацией) и муниципальным образованием город Лабытнанги  в лице МУ «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» (Собственником) на основании протокола № 1/3/6 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами был заключен договор № 192-И управления многоквартирным домом.  Приложением к договору являлся список муниципальных квартир в многоквартирных домах, передаваемых в управление ООО «ЯмалСтройИнвест» на 2008 год.

 Ответчику, как собственнику  нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, истцом был направлен проект договора на управление многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик договор не подписал.

            Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истец указал, что в связи с тем, что нежилые помещения ответчика  находятся в доме, который обслуживается истцом, то ответчику с 15.07.2008 года по 31.05.2009 года были предоставлены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  на сумму  72 851 рубля 41 копейки.

В подтверждение того, что услуги оказывались, истец представил копии карточек осмотра территории, нарядов и ведомости.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд руководствуется следующим.

 Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

            Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 Статья 249 ГК РФ также устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Способ управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а в том случае, если собственниками помещений не выбран способ управления этим домом, то орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 (далее Правила).

Согласно подп. 4 и 5 пункта 41 Правил в состав конкурсной документации включаются перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости  от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, и перечень  дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет  расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса, указывается в извещении о проведении конкурса (п. 38 Правил). При этом «размером платы за содержание и ремонт жилого помещения» согласно п. 2 Правил является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как видно из представленных в дело документов по проведению конкурса  по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту № 6  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (за 1 кв.м.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, 24, организатором конкурса был установлен в размере 25 рублей 86 копеек.

            Истец произвел расчет платы, которую должен вносить ответчик на содержание и текущий ремонт общего имущества,  на основании установленного организатором конкурса размера платы и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику. По его расчету размер платы за период с 15.07.2008 года по 31.05.2009 года составил 72 851 рубля 41 копейки.

Довод ответчика о том, что он заключил самостоятельные договоры на  предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, отвод ЖБО) с ООО «ЯмалСтройСервис», на электроснабжение и техническое обслуживание электроустановок с ООО «Энергетик», а также договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.04.2009 года, в соответствии с которым ему и еще шестерым  арендаторам был предоставлен в аренду  земельный участок общей площадью 4010 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Лабытнанги, ул. Школьная, дом 24, для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социально и культурно-бытового назначения, и поэтому он может нести только часть затрат на содержание общего имущества, судом не принимается.

Указанные ответчиком договоры на предоставление коммунальных услуг не имеют отношения к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечисленного в ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Договор аренды земельного участка в том случае, если при его заключении Администрация города Лабытнанги вышла за пределы полномочий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, может быть оспорен в судебном порядке. Кроме того, согласно п. 2 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и не может быть изменен в отношении одного или нескольких собственников. Размер платы за содержание общего имущества может быть пересмотрен в установленном законом порядке.

            Исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 72 851 рубля 41 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, устанавливающей порядок заключения договора в обязательном порядке, в том случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Согласно п. 8 ст. 126 АПК РФ при обращении в суд с требованиями о понуждении  к заключению договора истец обязан приложить к исковому заявлению проект договора.

Истцом заявлено требование о понуждении  ответчика к заключению договора № 11 на управление многоквартирным домом на период с 01.06.2009 года по 31.12.2009 года. Проект договора приложен к исковому заявлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлены требования к договору управления многоквартирным домом.  Согласно указанному пункту в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В проекте договора № 11 от 01.06.2009 года, представленном истцом, не указаны ни состав общего имущества многоквартирного дома, ни перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, ни порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Приложенный истцом к исковому заявлению документ: перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса, не имеет отсылок к договору и не является его приложением.

Предложенный истцом проект договора на управление многоквартирным домом не отвечает требованиям, установленным ст. 162 ЖК РФ. Требования о понуждении ответчика заключить такой договор не могут быть удовлетворены.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 422, 445 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75, ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 25 ░░░░░░░ 1963 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 28.05.2000 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ 304890233800100, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» 72851 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2685 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75536 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

2.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

3.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░░░░░░ ░. ░.