Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4449/2018 ~ М-3994/2018 от 21.09.2018

Дело №2-4449/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова С. Н. к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Аксенов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Апрелевка С2» и ООО «ЮНИТИ» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее <дата> На основании договора уступки прав требования от <дата> №.9/90-ДЗ-У/а-1, заключенного между ООО «ЮНИТИ» и истцом, права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в отношении однокомнатной квартиры, проектной площадью 34,2 кв. м со строительным (условным) номером №, расположенной в многоквартирном доме в секции Г3, перешли к истцу, который свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. В установленный договором срок ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства не выполнил, объект долевого строительства истцу был передан только <дата> В добровольном порядке требования истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 331 414,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств.

Истец Аксенов С.Н. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержали требования, с возражениями ответчика не согласились, против снижения размера неустойки возражали, пояснили, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось, ответчик четыре раза уведомлял истца о переносе срока.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку увеличение срока строительства дома произошло в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно: получения с опозданием от запланированного разрешения на ввод объектов (инженерных сетей) в эксплуатацию. О переносе срока строительства ответчик уведомил истца, а также <дата> уведомил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Апрелевка С2» и ООО «ЮНИТИ» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории согласно проектной документации по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (долю участия) и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являются изолированные, предназначенные для проживания помещения (квартиры), в том числе однокомнатная квартира, проектной площадью 34,2 кв.м, со строительным (условным) №, расположенная в многоквартирном доме в секции Г3 по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее <дата> На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 1 368 633,38 руб. (л.д.8-27).

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «ЮНИТИ» были исполнены надлежащим образом (л.д.33).

На основании договора уступки права требования от <дата> №, заключенного между ООО «ЮНИТИ» и истцом Аксеновым С.Н., права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в отношении однокомнатной квартиры, проектной площадью 34,2 кв. м, со строительным (условным) номером №, расположенной в многоквартирном доме в секции Г3 по указанному адресу, перешли к истцу (л.д.28-32).

Обязательства по оплате стоимости объекта истцом выполнены, что не опровергнуто стороной ответчика (л.д.34,36).

<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства.

<дата> ответчиком направлено истцу сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче.

<дата> объект долевого строительства передан истцу.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответа не последовало (л.д.37-41).

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 01.04.2017г. по <дата> в размере 331 414,57 руб. (1368633,38 руб. х 7,25% : 300 х 501 х 2). Суд соглашается с произведенным стороной истца расчетом, находит его арифметически верным.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и подтвержденные документально ответчиком причины нарушения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 280 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок. Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 145 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как никаких действий, направленных на урегулирование претензии истца ответчиком не было предпринято.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район судебные издержки по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аксенова С. Н. к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Аксенова С. Н. неустойку за период с 01.04.2017г. по 14.08.2018г. в сумме 280000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 145000 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» судебные издержки в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019г.

Судья: