Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2015 ~ М-2101/2015 от 19.03.2015

Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Голякова А. Ю. к Медведеву А. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Голяков А.Ю. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> он приобрел у своего знакомого Буданцева В.И. автомобиль Тайота Л. К. Прадо золотистого бежевого цвета. Автомобиль был в тот же день зарегистрирован на его имя. Автомобиль был оставлен временно у Буданцева В.И., поскольку он уехал в длительную командировку. По прибытию из командировки он узнал, что бывшая сожительница его знакомого Буданцева В.И. - Медведева С.А. по подложным документам и поддельной подписи <дата> от его имени совершила сделку с третьим лицом- Логиновой О.А. Однако, он доверенность на совершение сделки никому не давал. Автомобиль был зарегистрирован за Логиновой О.А. <дата> Логинова О.А. продала Медведеву А.В. автомобиль Тайота Л. К. Прадо. В тот же день после совершении сделки автомобиль был зарегистрирован на имя Медведева А.В. При этом, Медведева С.А., бывшая сожительница Буданцева В.И. до настоящего времени пользуется автомобилем. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – Медведев А.В. не явился. Его представитель явилась, ранее возражала против удовлетворения иска. От Медведева А.В. также ранее было приобщено письменное мнение в котором указано, что с исковыми требованиями он не согласен, просил в заявленных требования отказать. (л.д.41-42)

В настоящем судебном заседании после проведения экспертизы решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Медведева С.А., которая является также представителем ответчика Медведева А.В. и ее представитель- адвокат Ширшов Ю.Ф.- в настоящем судебном заседании решение оставили на усмотрение суда ввиду поступившего заключения судебной экспертизы.

Третье лицо – Логинова О.А. не явилась, извещена. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ранее было представлено мнение, в котором она указала, что в <дата> года Медведева С.А. обратилась к ней, с просьбой одолжить ее сожителю Буданцеву В.И. <...> рублей под залог автомобиля Тайота Л. К. Прадо. Она с Медведевой С.А. в хороших и доверительных отношениях и одолжила <...> рублей. Ей Медведева С.А. передала в залог ей пакет документов, <...> комплекта ключей и автомашину Тайота Л. К.. <дата> машина была оформлена на ее имя. Машина находилась на хранении у Медведевой С.А. на участке, так как ей машину некуда ставить. По истечении года, в <дата> года она попросила Медведеву С.А. вернуть ей <...> рублей, на что она сказала, что такой суммы у нее нет, а ее сожитель Буданцев В.И. исчез. Машиной она пользоваться не собиралась, так как у нее даже нет прав. В июне Медведева С.А. приехала к ней со своим бывшим мужем Медведевым А.В., который отдал ей сумму в размере <...> рублей, она же передала документы и ключи на машину. Считает, что сделка произведена была законно и поэтому требования Голякова А.Ю. необоснованным.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> Голяков А.Ю. приобрел у своего знакомого Буданцева В.И. автомобиль Тайота Л. К. Прадо золотистого бежевого цвета. Автомобиль был в тот же день зарегистрирован на его имя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль был оставлен Голяковым А.Ю. временно у Буданцева В.И., поскольку он уехал в длительную командировку.

По прибытию из командировки Голяков А.Ю. узнал, что бывшая сожительница его знакомого Буданцева В.И. - Медведева С.А. по поддельной подписи <дата> от его имени совершила сделку с третьим лицом- Логиновой О.А. по оформлению купли-продажи купленного им автомобиля Тайота Л. К. Прадо.

Однако, Голяков А.Ю. доверенность на совершение сделки никому не давал.

Автомобиль был зарегистрирован за Логиновой О.А.

<дата> Логинова О.А. продала Медведеву А.В. автомобиль Тайота Л. К. Прадо. В тот же день после совершении сделки автомобиль был зарегистрирован на имя Медведева А.В.

Истец просит признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Голяковым А.Ю. и Логиновой О.А. и договор купли-продажи от <дата> заключенного между Логиновой О.А. и Медведевым А.В. недействительными.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в экспертное учреждение АНО «<...>».

Их представленного заключения усматривается, что эксперт сделал следующий вывод: «Подпись и написание фамилии, имени, отчества в договоре купли-продажи автомобиля от имени Голякова А. Ю. выполнены не Голяковым А. Ю., а другим лицом.»

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Голяковым А.Ю. и Логиновой О.А. следует признать недействительным, так как Голяков А.Ю. не заключал данный договор, не подписывал его и не выражал согласие на его заключение.

Ввиду признания недействительным договора купли –продажи от <дата>, то последующая сделка договора купли-продажи от <дата> заключенного между Логиновой О.А. и Медведевым А.В также подлежит признанию недействительной в силу ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признавая сделки недействительными следует применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Медведева А. В. на автомобиль марки Тайота Ленд К. Прадо и признания права собственности на автомобиль марки Тайота Ленд К. <...>, с <номер> за Голяковым А. Ю..

Автомобиль в настоящее время находится в собственности Медведева А.В.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ввиду удовлетворения требований истца о признании сделок недействтельными, применении последствий недействительности сделок, требование об истребовании автомобиля из незаконного владения Медведева А.В. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Голякова А. Ю. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Голяковым А. Ю. и Логиновой О. А. недействительным.

Признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Логиновой О. А. и Медведевым А. В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Медведева А. В. на автомобиль марки Тайота Ленд К. Прадо-<...>, с <номер>, <дата> года выпуска, <...> и признав право собственности на автомобиль марки Тайота Ленд К. Прадо-<...> с <номер>, <...>, <дата> года выпуска за Голяковым А. Ю..

Истребовать автомобиль марки Тайота Ленд К. Прадо-<...>, с <номер>, <...>, <дата> года выпуска из владения Медведева А. В..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: