Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2021 ~ М-305/2021 от 28.07.2021

                                                                                            Гражданское дело №2-469/2021

24RS0050-01-2021-000525-10

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                                                                           с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Гафуровой Алене Анатольевне об освобождении имущества от ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гафуровой А.А. об освобождении автомобиля PEHO/RENAULT KAPTUR, VIN №, 2017 года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 02.06.2021, №-ИП от 03.10.2018, №-ИП от 27.10.2020, №-ИП от 24.09.2020, возбужденных Отделом судебных приставов по Сухобузимскому району Красноярского края, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.12.2017 года АО «Кредит Европа Банк» и Гафурова А.А. заключили кредитный договор №CL000000008626, который является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявление к Договору потребительского кредита. Кредит предоставлен Гафуровой А.А. для приобретения автомобиля марки PEHO/RENAULT KAPTUR, VIN №, 2017 года выпуска, который выступает предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 1077765 рублей 84 копейки на срок 36 месяцев, под 9,00% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Гафурова А.А. надлежащим образом не производила ежемесячные платежи.

21.12.2020 года между Банком и Гафуровой А.А. достигнута договоренность о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности путем передачи предмета залога – транспортного средства PEHO/RENAULT KAPTUR, VIN №, 2017 года выпуска, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору № от 06.12.2017 года.

Однако, Отделом судебных приставов по Сухобузимскому району Красноярского края возбуждены исполнительные производства №-ИП от 02.06.2021, №-ИП от 03.10.2018, №-ИП от 27.10.2020, №-ИП от 24.09.2020 в отношении Гафуровой А.А., в рамках которых наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство PEHO/RENAULT KAPTUR, VIN №, 2017 года выпуска. По указанным исполнительным производствам АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не выступает стороной исполнительного производства. Ввиду того, что на автомобиль PEHO/RENAULT KAPTUR, VIN №, 2017 года выпуска, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от 02.06.2021, №-ИП от 03.10.2018, №-ИП от 27.10.2020 и №-ИП от 24.09.2020, возбужденных Отделом судебных приставов по Сухобузимскому району Красноярского края, по которым АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не выступает стороной исполнительного производства, для Банка не представляется возможным реализовать указанное транспортное средство для погашения задолженности по кредитному договору № от 06.12.2017 года. Сведения об ограничениях размещены на официальном сайте ГИБДД.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объёме по вышеуказанным основаниям; против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Гафурова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо возражений по иску в суд не направила.

Представитель третьего лица – Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу с п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 года между АО «Кредит Европа Банк» и Гафуровой А.А. заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля марки PEHO/RENAULT KAPTUR, VIN №, 2017 года выпуска, который выступает предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 1077765 рублей 84 копейки на срок 36 месяцев, под 9% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Гафурова А.А. надлежащим образом не производила ежемесячные платежи.

21.12.2020 года между Банком и Гафуровой А.А. достигнута договоренность о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности путем передачи предмета залога – транспортного средства PEHO/RENAULT KAPTUR, VIN №, 2017 года выпуска, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору № от 06.12.2017 года.

Согласно п. 10.3.1. Общих условий договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), основанием обращения Банком взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 10.3.2. Общих условий договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), Банк и клиент пришли к соглашению, что Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство во внесудебном порядке, а клиент обязуется не препятствовать в этом Банку и исполнять все действия, как этого потребует Банк, в том числе по первому письменному требованию прекратить использование транспортного средства, а также передать Банку все правоустанавливающие документы, относящиеся к транспортному средству, а также передать транспортное средство Банку или указанному им лицу для обеспечения его реализации.

Однако, Отделом судебных приставов по Сухобузимскому району Красноярского края возбуждены исполнительные производства №-ИП от 02.06.2021, №-ИП от 03.10.2018, №-ИП от 27.10.2020, №-ИП от 24.09.2020 в отношении Гафуровой Алены Анатольевны, в рамках которых наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство PEHO/RENAULT KAPTUR, VIN №, 2017 года выпуска. По указанным исполнительным производствам АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не выступает стороной исполнительного производства.

Поскольку на автомобиль PEHO/RENAULT KAPTUR, VIN №, 2017 года выпуска, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от 02.06.2021, №-ИП от 03.10.2018, №-ИП от 27.10.2020 и №-ИП от 24.09.2020, возбужденных Отделом судебных приставов по Сухобузимскому району Красноярского края, по которым АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не выступает стороной исполнительного производства, Банк не имеет возможности реализовать указанное транспортное средство для погашения задолженности по кредитному договору № от 06.12.2017 года.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 указанного ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, отличных от наложения ареста относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Гафуровой Алене Анатольевне об освобождении имущества от ограничений удовлетворить.

Освободить автомобиль PEHO/RENAULT KAPTUR, VIN №, 2017 года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 02.06.2021, №-ИП от 03.10.2018, №-ИП от 27.10.2020, №-ИП от 24.09.2020, возбужденных Отделением судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Взыскать с Гафуровой Алены Анатольевны в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин её неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Копия верна:    судья Сухобузимского

районного суда                                                                                         С.А. Кузнецова