Решение по делу № 2-393/2018 (2-6900/2017;) ~ М-6186/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-393/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Евгения Николаевича к Тихомировой Ирине Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Домрачевой Анны Евгеньевны о признании договора дарения жилого строения с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обязания аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения жилого строения с земельным участком и исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на жилое строение и земельный участок, признании права собственности,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 о признании договора дарения жилого строения с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обязания аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения жилого строения с земельным участком и исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на жилое строение и земельный участок, признании права собственности, указывая на то, что предметом спора является жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, действующей от имени своей дочери ФИО1 был заключен договор дарения жилого строения и земельного участка, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обстоятельства заключения данного договора были следующие: ДД.ММ.ГГГГ он получил ишемический инсульт и был госпитализирован в НМХЦ им. Пирогова, с целью проведения обследования и лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в больнице. После перенесенного инсульта он впал в сильную депрессию и считал сколько дней ему осталось жить. Ответчик-мать несовершеннолетней дочери-ФИО4, стала настаивать на заключении договора дарения земельного участка и дома на нем в пользу их дочери Анны, ссылаясь на то, что он старый и больной человек, жить ему осталось немного, что у него есть еще две старшие дочери, которые в случае его кончины будут претендовать на вышеуказанное недвижимое имущество. Он, в силу своего заболевания, чувствовал себя подавлено, у него не было сил сопротивляться напору ответчика и он, не понимая своих перспектив по здоровью и дальнейшей жизни, не отдавая отчет в том, что делает, согласился с ответчиком и заключил договор дарения своего имущества дочери-ФИО4. После заключения данного договора он уехал долечиваться в санаторий, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из санатория он, следуя рекомендациям врачей, вернулся на дачу, в свой дом, в котором проживает с 2000 года, по адресу: <адрес>. До настоящего времени он постоянно проживает по вышеуказанному адресу, но зарегистрирован по адресу: <адрес> квартире бывшей жены, так как садовом потребительском обществе «Темниково» нет регистрации, а другого жилья в собственности у него нет. Он до настоящего времени оплачивает налоги на вышеуказанное имущество, являясь членом СПО «Темниково», оплачивает членские взносы, производит ремонт в доме, устанавливает дополнительное оборудование, занимается зелеными насаждениями и благоустройством на вышеуказанном земельном участке, следит за порядком в доме и вокруг него, то есть относится к спорному имуществу как хозяин. До настоящего времени акт приема-передачи имущества между сторонами договора дарения не подписан.

Истец ФИО2 просит суд признать договор дарения жилого строения с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации вышеуказанного договора и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на жилое помещение и земельный участок на него; признать жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, его собственностью.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и 3-его лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный
суд или третейский суд.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение
или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 настоящего Кодекса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент
его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным
в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если
в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента
его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

    В силу ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, права собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым «даритель» и ФИО3, действующей от имени своей дочери ФИО1, именуемой «одаряемая» заключен договор дарения жилого строения и земельного участка, по условиям которого ФИО2, подарил своей дочери ФИО1 земельный участок, общей площадью 1570 кв.м., с кадастровым номером № и жилое строение (назначение жилое), общей площадью 228,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7, 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано право собственности на жилое строение, общей площадью 228,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое потребительское общество «Темниково», уч. 25, 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8, 23-24).

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 9).

В силу ст. ст. 56, 59,60 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

По делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7" Министерства здравоохранения РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №), которая, пришла к выводу, что у ФИО2 имеется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анемнеза о многолетнем течении у подэкспертного гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, осложнившихся острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу в вертебробазилярном бассейне, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (периодические головные боли, головокружения, повышенная утомляемость, слабость, метеозависимость, астенизированность) и эмоциональной лабильностью («сентиментальность», «слезливость») при сохранении интеллектуально-мнестических функций и было подтверждено результатами настоящего исследования. В ответ на стрессовый фактор (перенесенный инсульт) у подэкспертного возникла смешанная тревожно-депрессивная реакция, характеризующаяся пониженным фоном настроения, тревогой, внутренним беспокойством, страхом, нарушением сна (F 43.22 по МКБ-10). Указанная тревожно-депрессивная реакция была невротического (неглубокого) уровня, не сопровождалась выраженными эмоциональными, когнитивными нарушениями, психотической симптоматикой, и не нарушала интеллектуальное и социальное функционирование подэкспертного. Так, по данным представленной медицинской документации наличие эмоциональных и когнитивных нарушений не описывается, изменений веса не отмечается, консультаций психиатра, психотерапевта, специфического лечения не назначалось; во время лечения в санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (через 6 дней после сделки) была диагностирована компенсация энцефалопатии 2 ст., указывалось, что он контактен, адекватен, занимается восстановлением своего здоровья («дома занимается лечебной гимнастикой, ходит 4-5 км в день, занимается скандинавской ходьбой»). Таким образом, в юридически значимый период имеющиеся у ФИО2 изменения психики в рамках тревожно-депрессивной реакции и органического эмоционально-лабильного расстройства были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критики, не оказывали влияния на его представление о существе сделки и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки договора дарения-ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспериментально-психологического исследования не обнаруживается выраженных интеллектуально-мнестических нарушений. В динамике психической деятельности отмечаются колебания работоспособности, в поведенческой сфере наблюдается эмоциональная лабильность. Для ФИО2 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как выраженный самоконтроль и тенденции к внешнему контроль, фиксация на собственном здоровье и склонность к самонаблюдению с акцептом на интерпретации, рационализация в решении проблем за счет демонстрирования своих трудностей, жалоб, возможности перенесения ответственности. Обнаруживаются эмоциональная незрелость, склонность к легко возникающей раздражительности (что также обусловлено педантичностью). В структуре личности ФИО2 наблюдаются аффективная ригидность, стремление преодолеть трудности с помощью продуманного плана и использования накопленного опыта, с целенаправленностью, что находится в противодействии с импульсивностью и чрезмерной активностью. Наблюдается сохранность критико-прогностических способностей, в целом, а также критики в отношении заболевания. Указанные особенности структуры и динамики психической деятельности ФИО2, а также его индивидуально-психологические особенности, не оказывали существенного влияния на способность оценивать юридически значимый момент совершения сделки (представление о существе сделки), понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-83).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая объяснения представителя истца, заключение комиссии экспертов, проведенной в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7" Министерства здравоохранения РФ, суд полагает, что иск ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 о признании договора дарения жилого строения с земельным участком недействительным; применении последствий недействительности сделки путем обязания аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения жилого строения с земельным участком и исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на жилое строение и земельный участок; признании права собственности, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом ФИО2 не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, а именно, перехода титула собственника от дарителя к одаряемому. Заключенный между сторонами договор дарения жилого строения с земельным участком соответствует правовой природе такого договора, договор дарения был реализован, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Заключая оспариваемый договор дарения, стороны исходя из его содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях. Договор дарения был подписан лично ФИО2, его волеизъявление было направлено именно на составление договора дарения в пользу дочери ФИО1 Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при подписании договора дарения ФИО2 находился в состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. По результатам комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7" Министерства здравоохранения РФ, ФИО2 мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает, что правовых оснований для признания договора дарения недействительным, на основании ст. 170 ч. 1 ГК РФ, также не имеется, поскольку правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли ответчика при совершении договора дарения соответствует указанному результату. Оспариваемая истцом ФИО2 сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделки. Заявляя о мнимости сделки, истец не представил доказательств её совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли её. Сделка, о мнимости которой говорит истец, была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к ФИО1 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, и к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 о признании <адрес>, садоводческое потребительское общество «Темниково» участок 25, 27, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, недействительным; применении последствий недействительности сделки путем обязания Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения жилого строения с земельным участком и исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на жилое строение и земельный участок на ФИО1; признании за ФИО2 права собственности на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья:                 О.А.Быстрякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинние решения находитяс в гражданском деле № 2-393/2018

Судья

Секретарь