Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 (2-4705/2020;) ~ М-4061/2020 от 13.10.2020

дело № 2-194/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-005723-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа Московской области к Свириденко Галине Николаевне об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, об обязании освободить от металлического гаража – ракушки земельный участок площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> поступило обращение Казарян Е.В. о демонтаже металлического гаража – ракушки, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 13 кв.м, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа осуществлен выезд по указанному адресу. По факту проверки составлен Акт осмотра земельного участка от <дата>, согласно которому на земельном участке (права не зарегистрированы, на кадастровый учет не поставлен) с ориентировочной площадью 13 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> расположен металлический гараж-ракушка. В адрес владельца гаража Свиреденко Г.Н. была направлена претензия с требованием о сносе металлического гаража. С выездом на место было установлено, что на вышеуказанном земельном участке не выполнены работы по монтажу металлического гаража-ракушки по адресу <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Разрешение на строительство гаража не выдавалось. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца администрации Пушкинского городского округа <адрес> по доверенности Науменко И.И. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Свириденко Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки в суд не сообщила.

Третье лицо Казарян Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

         На основании ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

       Пунктом 3 указанной статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> поступило обращение гр. Казарян Е.В. по вопросу установки металлического гаража – ракушки расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 13 кв.м, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Комитета по управления имуществом администрации Пушкинского городского округа осуществлен выезд по указанному адресу. В результате выезда установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу на землях, государственная собственность на которые не разграничена, установлен металлический гараж – ракушка, используемый собственником земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, Свириденко Г.Н. Земельный участок под установку металлического гаража – ракушки на государственный кадастровый учет не поставлен, права не зарегистрированы. В адрес владельца гаража Свириденко Г.Н. направлялась претензия с требованием о сносе металлического гаража-ракушки. (л.д. 7, 8).

Свириденко Г.Н. является собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<дата> администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, напротив <адрес>, ориентировочной площадью 13 кв.м, в ходе проведения осмотра старшим экспертом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Дмитриевой Н. Н. было установлено: земельный участок ориентировочной площадью 13 кв.м не огорожен забором, на земельном участке расположен металлический гараж-ракушка, что подтверждается Актом осмотра земельного участка от <дата> (л.д. 4).

Доказательств, опровергающих принадлежность спорной гаражной конструкции типа «пенал-ракушка» ответчику, в порядке ст.56 ГПК РФ Свириденко Г.Н. не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо законного права на занятие земельного участка ориентировочной площадью 13 кв.м по адресу: МО, <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, напротив <адрес> размещения на нем спорной гаражной конструкции типа «пенал-ракушка» не представлено, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования данного земельного участка, на котором установлено спорная гаражная конструкция, что в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок ориентировочной площадью 13 кв.м по указанному адресу от гаражной конструкции типа «пенал-ракушка».

    Принимая во внимание изложенное, а также комментируемые нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация Пушкинского городского округа <адрес> в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении с настоящим иском освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, с Свириденко Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации пушкинского городского округа <адрес> к Свириденко Г. Н. об обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать Свириденко Г. Н. освободить земельный участок, ориентировочной площадью 13 кв. м, по адресу: МО, <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, напротив <адрес>, от гаражной конструкции типа «пенал-ракушка» в течение 14 дней со дня вступления заочного решения суда в законную силу за свой счет.

Взыскать с Свириденко Г. Н. в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.02.2021

                                      Судья: