Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2713/2015 ~ М-2132/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2713/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой Н.И. и Петрова С.А. об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.И. и Петров С.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья.

В обоснование заявления указано, что Петрова Н.И. имеет двоих детей Л.Г., *** года рождения, и П.С., *** года рождения, в связи с чем, ей был выдан материнский (семейный) капитал № ** от **.***.2014 года.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий семьи, Петровы на основании договора купли-продажи от **.***.2014 года за счет целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, кредитных средств, предоставленных АКБ «Б.», а также за счет средств, полученных в качестве займа от физического лица, приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д. № **, кв. № **.

Для погашения долга, истцы обратились в ООО «К.», которое предоставило им займ в размере 429408 руб. 50 коп.

В целях реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки, Петрова Н.И. обратилась с заявлением о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа с ООО «К.», предоставленного для улучшения жилищных условий.

Вместе с тем, согласно уведомлению от **.***.2015 года № ** в удовлетворении заявления Петровой Н.И. было отказано.

Петрова Н.И. и Петров С.А. полагают, что указанным решением Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Псковской области было нарушено их право на предоставление мер государственной поддержки, поэтому они просят признать незаконным решение № ** от **.***.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а также обязать Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Псковской области произвести выплату средств материнского (семейного) капитала согласно законодательству РФ на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Заявители Петрова Н.И. и Петров С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель заявителей Петровой Н.И. и Петрова С.А. Шадринцева Е.А. заявление и изложенные в нем доводы поддержала.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Псковской области Андреев А.Ю. с заявлением не согласился, пояснил, что Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Псковской области оспариваемое решение не выносило и не является государственным органом, чьи действия могли быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителей Петровой Н.И. и Петрова С.А. Шадринцеву Е.А., представителя Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Псковской области Андреева А.Ю., исследовав материалы дела, суд полагает, что поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно положениям, изложенным в части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Суд учитывает также разъяснения, изложенные в п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). При этом нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд полагает, что если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении данного дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения в особом производстве, то есть часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой процессуального права в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, Петрова Н.И. и Петров С.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Отделения пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Псковской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья по правилам главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, а не органом государственной власти или органом местного самоуправления, и поэтому не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поэтому суд полагает, что имеются законные основания для оставления заявления Петровой Н.И. и Петрова С.А. об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225, 247, 254, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░