Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2010 ~ М-2768/2010 от 10.08.2010

2-3760\10

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18.10. 2010 г.

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сытик А.Л.,

при секретаре :Серпеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Тарасова А.В. к юл1» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тарасов А.В. предъявили исковые требования к юл1 о взыскании неустойки в размере xx рублей, убытков в размере xx рублей и xx компенсации морального вреда, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» и закон № 214Фз от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов..», указывая в обоснование требований что xx.xx.xxxx года он заключил договор долевого участия строительства xx со сроком строительства до xx.xx.xxxx года, оплатил xx рублей. Но в дальнейшем в связи с затруднительным финансовым положением не смог внести оставшуюся сумму, сроки строительства были нарушены, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года по 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за xx рублей в день за каждый день просрочки, возместить ему убытки в размере xx рублей оплаченных им за найм двух квартир, в который проживал за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx год, и денежную компенсацию морального вреда, т.к. он переживал, от него ушла жена и забрала ребенка, брак расторгнут.

В судебном заседании истец Тарасов А.В. свои требования поддержал в полном объеме., не отрицал, что в полном объеме он не выплатил инвестиционный взнос ответчику по договору от xx.xx.xxxx года. Также заявил требования о взыскании судебных расходов на ксерокопирование на сумму xx рублей

Представитель ответчика Литвинов А.Е. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что у истца не имеется законных права требований к ответчику, т.к. он не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору об оплате инвестиционного взноса по строительству дома и квартиры в нем, что и послужило причиной наряду с неплатежами других соинвесторов строительства, задержки строительства всего дома, который возводится на инвестиционные взносы дольщиков, которые надлежащим образом не профинансировали строительство. В связи с чем, у истца не возникло право требования передачи ему квартиры, и он не вправе требовать возмещения неустойки, убытков и морального вреда причиненных задержкой строительства, в которой он сам виноват Также указывают, что они трижды направляли Литвинову претензии об оплате остальной части инвестиционного взноса, но до сих пор истец не оплатил остальную часть инвестиционного взноса более 36 месяцев, в связи с чем, они вправе приостановить выполнение строительных работ.

Оценив в совокупности объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчику, и отказывает в них истцу по нижеприведенным мотивам и основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено:

xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве xx, по условиям которого юл1» как застройщик взял на себя обязательство построить по ... жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Тарасову А.В. как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, стр. xx, расположенную в секции xx на 15 этаже в осях А\В и 6\8, площадью с учетом балконов и лоджий 39,39 кв.м. общей площадью по проекту 37,37 кв.м. жилой площадью 16,34 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию до xx.xx.xxxx года и передачей квартиры в срок до xx.xx.xxxx года.

Тарасов взял на себя обязательства оплатить застройщику строительства денежные средства в размере xx рублей, из них xx рублей xx.xx.xxxx года и xx рублей в срок до xx.xx.xxxx года.

Однако, вышеуказанные обязательства по договору обе стороны выполняют ненадлежащее, что ими не отрицалось в суде, и Тарасов оплатил только первоначальный взнос xx рублей, недоплатив до сих пор xx рублей, что составляет 44,5 % от всей оплаты строительства заказанного им застройщику объекта, и дом, и соответственно квартира причитающаяся по договору истцу, до сих пор не построены, дом не введен в эксплуатацию, срок строительства нарушен.

В отношении юл1» xx.xx.xxxx года ( уже после подачи иска в суд) была введена процедура банкротства конкурсное управление

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства.

По смыслу п.5 ст.5, и п.3 ст. 9 закона xx ФЗ «О долевом участии в строительства многоквартирных домов…»( далее по тексут закона xx ФЗ, при нарушении срока внесения цены договора в рассрочку участником долевого строительства более чем на 3 месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения догов не ранее чем в через 30 ней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях такого неисполнения, после чего имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с направлением уведомления другой стороне об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу положения п.6 ст. 28 закона О защите прав потребителей», положения которого распространяются на правоотношения по строительства многоквартирных жилых домов, в части не противоречащей вышеуказанному закону № 214 ФЗ, требования потребителя, в т.ч. о возмещении убытков, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя.

Ответчиком доказано неоднократное( трижды) направление истцу уведомлений о необходимости оплаты вклада в т.ч. в срок до xx.xx.xxxx года письмом от xx.xx.xxxx года с разъяснением последствий неисполнения, а также в срок до xx.xx.xxxx года письмом от xx.xx.xxxx года, в срок до xx.xx.xxxx года письмом от xx.xx.xxxx года.

Очевидно, что застройщиком строительство квартиры истца, и дома в котором она строилась, велось на денежные средства, которые должен был внести на строительство причитающегося ему объекта недвижимости, сам истец, и задержка оплаты строительства, с очевидностью приводит и к нарушению сроков строительства, которое невозможно без оплаты строительства, строительных работ и приобретения строительных материалов, т.к. оно ведется на денежные средства дольщиков строительства пропорционально их доле по договору с застройщиком. В связи с чем, в нарушениях сроков строительства виновен сам истец, который более чем на треть не оплатил строительств возводимой для него квартиры, соответственно у него не возникло еще законного права требования передачи ему квартиры, взыскания неустойки для просрочку и возмещения убытков и морального вреда, т.к. он сам виновен, т.к. застройщик не брал на себя обзяательства перед истцом безвозмездно либо за свой счет, или тем более за счет других дольщиков построить для истца квартиру. Просрочка платежа истца составляет более 3 месяцев, и даже более 2,5 лет, и является существенной. И суд приходит к выводу о том, что в нарушении сроков строительства, виновен прежде всего сам истец, который в полном объеме не оплатил строительство на 44,5 %

В связи с чем и по вышеуказанным правовым основаниям, а также в силу общих положений ст. 328 ГК РФ ответчик имел полное право на односторонний отказ от исполнения обязательств и расторжение договора с истцом, но в связи с введением процедуры банкротства объективно лишен возможности довести до конца расторжение договора с истцом и вернуть ему внесенный денежный вклад, т.к. законодателем для этого предусмотрены специальные процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и выплаты по долгам кредиторам.

При таких обстоятельствах, предъявление требований к ответчику о возмещении ему морального вреда, убытков и неустойки по мотиву нарушения строительства при почти наполовину неисполненных обязательствах по оплате строительства является явным злоупотреблением правами истцом, в т.ч. и по отношению к остальным дольщикам строительства добросовестно выполнившим свои обязательства по внесению денежных вкладов на строительство дома, который не построен, в т.ч. и по вине истца и недобросовестных дольщиков, ненадлежащее профинансировавших строительство и нарушивших условия договора, поскольку выплата истцу требуемых денежных средств, еще более усугубит положение добросовестных дольщиков строительства, т.к. направлены на уменьшение конкурсной массы, которой и так не хватит на всех кредиторов, о чем свидетельствует сам статус процедуры банкротства( несостоятельности) застройщика.

При вышеустановленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тарасова А.В. к юл1» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов в полном объеме

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья Сытик А.Л.