Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-745/2021 от 31.05.2021

Дело №

26RS0№-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г.                                                                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мироновой В.С.,

подсудимого Стригунова С.А. и его защитника по ордеру № Н 273230 от дата – адвоката Орловой С.И.,

потерпевшего Арслангириева Д.Ю.,

при секретаре Землянском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Стригунова С. А., дата года рождения, уроженца <адрес> края, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стригунов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

                Так, Стригунов С.А., примерно в 08 часов 58 минут дата, точное время предварительным следствием не установлено, действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в магазине «Ремонт мобильной техники», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 7, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, тайно похитил из коробки со стола за стойкой прилавка мобильный телефон марки Redmi модели Note 8t в корпусе черного цвета, IMEI1: №/98, IMEI2: №/98, стоимостью 8 000 рублей, внутри которого не интегрирована сим-карта, принадлежащий Потерпевший №1, неправомерно обратил его в свою пользу, тем самым причинив Потерпевший №1, имущественный вред на указанную сумму, который для последнего является значительным ущербом. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Стригунов С.А. вину признал в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и совместно с потерпевшим Арслангириевым Д.Ю. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стригунова С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, они примирились, и потерпевшему заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи применением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого Стригунова С.А. адвокат Орлова С.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и потерпевшего, просила суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку Стригунов С.А. вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, материальный ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме.

Потерпевший Арслагириев Д.Ю. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил суду, что вред причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Миронова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Стригунова С.А. и потерпевшего Арслангириева Д.Ю. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Стригунов С.А. преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим Арслангириевым Д.Ю. примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевшим Арлангириевым Д.Ю. представлено заявление, в котором она указывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, так как вред ему полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении Стригунова С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого Стригунова С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат в одном случае - оставлению в ведении законного владельца, в другом случае – хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Стригунова С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Стригунова С. А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стригунову С. А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью «TUZK8490», подтверждающий факт совершения преступления Стригуновым С.А. – который хранится в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела

- мобильный телефон марки Redmi модели Note 8t в корпусе черного цвета, IMEI1: №/98, IMEI2: №/98 – возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, оставить в ведении потерпевшего Арслангириева Д.Ю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья                                                                          С.О. Санеев