Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 ~ М-29/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-74/2020

УИД 26RS 0009-01-2020-000054-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                  09 июня 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием:

истцов Дулина А.В., Самойловой А.М., Шабалиной Т.М, Шевченко Н.В., Шевченко А.А., представителя истцов – Михайленко Л.А., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности Епифановой Г.И., представителя ответчика АО «Агрохлебопродукт» по доверенности Антиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шабалиной Татьяны Михайловны, Мориной Любовь Дмитриевны, Шевченко Александра Алексеевича, Шевченко Натальи Васильевны, Шевченко Алексея Лаврентьевича, Шевченко Любовь Васильевны, Шевченко Юрия Алексеевича, Шевченко Галины Владимировны, Дулина Александра Владимировича, Дулиной Антонины Павловны, Агеева Александра Сергеевича, Агеева Владимира Сергеевича, Нефедовой Любовь Петровны, Самойловой Антонины Михайловны, Рыжовой Татьяны Васильевны, Филиппова Михаила Викторовича к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, АО «Агрохлебопродукт» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания договора аренды прекращенным,

установил:

Шабалина Т.М., Морина Л.Д., Шевченко А.А., Шевченко Н.В., Шевченко А.Л., Шевченко Л.В., Шевченко Ю.А., Шевченко Г.В., Дулин А.В., Дулина А.П., Агеев А.С., Агеев В.С., Нефедова Л.П., Самойлова А.М., Рыжова Т.В., Филиппов М.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, АО «Агрохлебопродукт» в обоснование которого указали следующее.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:174, площадью 162,12 га, расположенный по адресу: <адрес>, на территории бывшего колхоза «Восток».

Права собственности истцов на земельные доли в данном участке зарегистрированы 23.10.2019 на основании решения Благодарненского районного суда от 12.12.2017, вступившего в законную силу 12.04.2018, и решения мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 22.07.2019, вступившего в законную силу 24.09.2019.

Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 05.06.2017 по 23.04.2066.

Договор аренды заключен между арендодателем - администрацией Благодарненского городского округа и арендатором АО «Агрохлебопродукт» и зарегистрирован, когда участок уже находился в судебном споре (с 27.04.2017). Сторонам договора было известно о притязаниях граждан на участок: представитель районной администрации присутствовал на общем собрании пайщиков 16.02.2017, где было принято решение об образовании данного участка в счёт имеющихся у граждан земельных долей на территории бывшего колхоза «Восход». Возражения от сельской и районной администраций не поступили. Собрание, оформленное протоколом от 16.02.2017, признано Благодарненским районным судом действительным.

Таким образом, обе стороны договора аренды на момент его государственной регистрации знали, что участок может перейти в собственность пайщиков, и, по мнению истцов, в равной мере должны нести риск существенно изменившихся обстоятельств по пользованию участком.

Истцами предпринимались действия по внесудебному порядку решения вопроса передачи участка в фактическое владение собственников. Они неоднократно в письменной форме обращались к администрации Благодарненского городского округа и АО «Агрохлебопродукт» с просьбой добровольно расторгнуть их договор аренды и ликвидировать по обоюдному согласию запись об обременении участка в Росреестре, так как это нарушает права собственников.

Однако договор сторонами не расторгается. Более того, он фактически прекращен сторонами, поскольку администрацией не производится начислений арендной платы, бюджет не получает доход от использования земельного участка с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, т.е. с 23.10.2019, однако участок по акту собственникам не передается, соглашение о прекращении договора аренды участка путем отказа от его исполнения ответчиками не представляется.

Полагают, что в данной ситуации граждане не могут быть правопреемниками органа местного самоуправления, и договор не может продолжать своё действие путём замены лиц в обязательствах арендодателя. Для сельскохозяйственных участков общей долевой собственности предусмотрен особый порядок заключения арендных договоров - в соответствии с решением участников общей долевой собственности, которое принимается на их общем собрании (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ). Однако они не принимали на собрании решения о передаче участка в аренду АО «Агрохлебопродукт» и тем более не обсуждали с ним условия договора аренды принадлежащего им имущества.

Таким образом, не по воле собственников участок находится в фактическом владении и пользовании администрации Благодарненского городского округа и арендатора АО «Агрохлебопродукт».

На основании изложенного просят суд истребовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:174, площадью 162,12 га, расположенный по адресу: <адрес>, на территории бывшего колхоза «Восход», из чужого незаконного владения администрации Благодарненского городского округа и АО «Агрохлебопродукт»; обязать АО «Агрохлебопродукт» освободить указанный участок и передать его по акту приёма-передачи участникам общей долевой собственности – истцам; признать договор № 10 от 24.04.2017, заключенный между администрацией Благодарненского городского округа <адрес> и АО «Агрохлебопродукт» по аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:174, площадью 162,12 га, расположенный по адресу: <адрес>, на территории бывшего колхоза «Восход», прекращенным; запись в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении указанного участка в виде аренды сроком с 05.06.2017 по 23.04.2066 в пользу акционерного общества «Агрохлебопродукт» аннулировать.

Представителем ответчика АО «Агрохлебопродукт» представлены письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчик считает требования истцов незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование изложенной позиции указывает следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:174 находится в непрерывном использовании АО «Агрохлебопродукт» с 2003г. по настоящее время. В соответствии с п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления муниципального района. 30.05.2003 на основании Постановления главы администрации Благодарненского района №478 от 22.06.1992 между Администрацией с. Мирное Благодарненского района и ОАО «АгРосХлебопродукт» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №08/154 сроком действия до 30.07.2004. 01.08.2004 на основании Постановления главы администрации Благодарненского района №478 от 22.06.1992 между Администрацией с.Мирное Благодарненского района и ОАО «АгРосХлебопродукт» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №08/182 сроком действия до 30.07.2005. 25.10.2005 на основании Постановления главы администрации Благодарненского района №478 от 22.06.1992 между Администрацией с. Мирное Благодарненского района и ОАО «АгРосХлебопродукт» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №1 сроком действия до 25.09.2006. По результатам проведенных торгов на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торгов от 20.04.2007 между Администрацией с. Мирное Благодарненского района Ставропольского края и ОАО «Агрохлебопродукт» был заключен договор аренды земельного участка №б/н от 24.07.2007г., согласно которому до 23.04.2017 был передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с к.н. № местоположение установлено относительно ориентира: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории бывшего колхоза «Восход», бригада №, поле №, общей площадью 1621200 кв.м. Срок действия договора - по 23.04.2017.

24.04.2017 на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.14, статьи 39.17 Земельного кодекса РФ администрацией Благодарненского муниципального района <адрес> с АО «Агрохлебопродукт» заключен договор аренды № земельного участка с к.н. 26:13:000000:174, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, на территории бывшего колхоза «Восход», бригада №. поле №, общей площадью 1621200 кв.м. Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> №, регистрационная запись №.

Таким образом, АО «Агрохлебопродукт» использует земельный участок на основании договора аренды, заключенного в установленном законом порядке и является его пользователем, а не владельцем. При этом право аренды как нематериальный объект права, по мнению стороны, не может быть предметом виндикации. По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

С даты регистрации истцами права общей долевой собственности на земельный участок арендодателями земельного участка по договору от 24.04.2017 являются истцы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2020, согласно которой, в отношении всех собственников земельного участка, установлено обременение - аренда в пользу АО «Агрохлебопродукт» на основании договора аренды №10 от 24.04.2017г.

При этом в соответствии с п.1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, у истцов отсутствует законное право требовать от АО «Агрохлебопродукт» освобождения земельного участка с к.н. 26:13:000000:174 и передачи его истцам по причине действительности договора аренды.

Полагает, что истцы избрали неверный способ защиты прав и законных интересов в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку требование об аннулировании (признании недействительной) записи в ЕГРП не обусловлено восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечая критериям законности и исполнимости.

В отношении незаконности требования о признании договора аренды прекращенным, пояснила, что за весь период пользования земельным участком, арендатор не привлекался к ответственности за нарушения земельного законодательства, своевременно вносил арендные платежи, эффективно использовал земельный участок по его целевому назначению. На земельном участке ведется полный комплекс работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции. На текущий момент на участке имеются посевы озимой пшеницы и гороха, что подтверждает факт надлежащего непрерывного использования участка и проведения всех предусмотренных технологических операций.

Таким образом АО «Агрохлебопродукт» непрерывно использует спорный земельный участок, исполняя условия договора аренды, в связи с чем утверждения истцов об имеющем месте прекращении исполнения договора аренды в части обязанности арендатора по использованию участка в соответствии с его целевым назначением голословны, ничем не обоснованы.

23.10.2019 произошло изменение арендодателя по договору аренды №10 от 24.04.2017 с администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края на истцов по настоящему спору, вследствие чего договор прекратил свое действие только в отношении администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, а не прекратил свое действие в целом. В связи с изменением стороны по договору аренды, в адрес бывшего арендодателя - администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края с 23.10.2019 прекращены перечисления арендных платежей.

Одновременно с этим, в адрес новых арендодателей - истцов, направлены уведомления о том, что в соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Истцам сообщено, что договором аренды земельного участка №10 от 24.04.2017 установлены размер, сроки и порядок внесения арендной платы. У истцов запрошены банковские реквизиты для перечисления арендных платежей в соответствии с условиями сделки. Истцы реквизиты не представили. В феврале 2020г. в адрес истцов были направлены повторные уведомления, которые истцами получены, однако реквизиты до текущей даты не предоставлены, что свидетельствует об уклонении истцов от получения арендной платы по договору аренды. По мнению истцов, договор аренды в отношении них не действует, поэтому предоставлять реквизиты истцы не намерены. В свою очередь АО «Агрохлебопродукт» исполняло и планирует далее добросовестно исполнять договор аренды. Основания делать вывод о прекращении и/или уклонении АО от исполнения договора аренды отсутствуют.

Администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края прекратила получение арендной платы только по причине смены арендодателей с 23.10.2019, а АО «Агрохлебопродукт» не отказывалось оплачивать арендную плату по договору, а прекратило ее перечисление только в адрес Администрации, при этом предприняло все зависящие от него меры по получению реквизитов новых арендодателей, чем подтвердило свою добросовестность в части исполнения обязательств по оплате. Таким образом предусмотренные законодательством основания прекращения обязательства по договору аренды от 24.04.2017г. отсутствуют.

С учетом изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Соответчиком администрацией Благодарненского городского округа Ставропольского края суду также представлено письменное возражение на заявленные исковые требования, из которых следует, что администрация полагает иск необоснованным в части признания ее ответчиком по делу, поскольку после регистрации права собственности истцов на спорный земельный участок, именно они являются арендодателями данного земельного участка и администрацией права собственников на него не нарушаются. Кроме того, 13.12.2019 управлением имущественных и земельных отношений администрации в адрес арендатора было направлено для подписания дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 10 от 24.04.2017 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка, которые в подписанном виде Обществом в управление не были возвращены. На основании изложенного считает, что оснований для удовлетворения предъявленных к администрации исковых требований не имеется.

Истцами Дулиным А.В. и Дулиной А.П. суду представлены письменные пояснения к иску, из которых следует, что нахождение спорного земельного участка в аренде до 2066 года лишает Дулина А.В., как главы КФХ, возможности увеличить свое хозяйство за счет выделения принадлежащих им с матерью долей, они хотят жить в родном селе и работать на своей земле, никаких обязательств перед АО «Агрохлебопродукт» они не принимали и принимать не намерены, в связи с чем просили удовлетворить иск в полном объеме.

Истцами Шабалиной Т.М., Шевченко А.А., Шевченко Н.В., Шевченко А.Л., Шевченко Л.В., Агеевым А.С., Агеевым В.С., Самойловой А.М. суду также представлены письменные пояснения по иску, в которых истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что получили земельные паи от бывшего колхоза «Восход». В течение многих лет они обращались в администрацию района с просьбами найти им участок на территории колхоза, у которого бы не было собственников среди других пайщиков. Им указали на земельный участок с кадастровым номером №, который не имел собственников, но был сдан в аренду АО «Агрохлебопродукт», договор аренды с которым заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Они ждали окончания договора, чтобы заявить свои права на данной участок, присутствующие на собрании ДД.ММ.ГГГГ представители сельской и районной администраций, против не возражали, от арендатора АО «Агрохлебопродукт» возражений также не поступило, как и сведений о намерении пользоваться участком после окончания договора с администрацией села Мирное. Они обратились в суд с иском о признании права на участок, когда на него еще не было зарегистрированного права аренды. Ответчики зарегистрировали договор ДД.ММ.ГГГГ, когда спор о праве уже рассматривался в суде. Данный договор нарушает их право на выдел своих долей из участка с целью расширения и создания крестьянских (фермерских) хозяйств. Участок принадлежит на праве собственности 16 пайщикам, и они, 8 человек из них, намерены выделить свои доли и расширить или создать свои крестьянские (фермерские) хозяйства без передачи их в аренду агрохолдингу, у которого в аренде несколько десятков тысяч гектаров в Ставропольском крае и по всему Югу России. Они проживают в селе, работы в нем нет, пенсии сельских пенсионеров очень маленькие, хозяйствовать на своей земле для них единственный способ прокормить себя и свои семьи. Фактически администрация Благодарненского городского округа и АО «Агрохлебопродукт» навсегда лишили их права распоряжаться своей собственностью путём выдела своих долей для самостоятельной фермерской деятельности, в связи с чем просили иск удовлетворить.

В судебном заседании Дулин А.В., действующий в своих интересах и в интересах Дулиной А.П., Самойлова А.М., Шабалина Т.М, Шевченко Н.В., Шевченко А.А. требования иска, с учетом его уточнения, поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель истцов по доверенности Михайленко Л.А., поддержав в полном объеме исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что спорный земельный участок расположен на земле бывшего колхоза «Восход», которая была роздана на паи гражданам по решению собрания колхозников ДД.ММ.ГГГГ. Поле на территории бывшего колхоза «Восход», где впоследствии был образован участок №, был передан АО «Агрохлебопродукт» администрацией <адрес>, использовавшей схему размещения полей бывшего колхоза, участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не находился в муниципальной собственности, не был образован в счет муниципальных паев или в счет невостребованных земельных долей, никогда не передавался в фонд распределения земель, откуда его могли бы передать АО «Агрохлебопродукт», оснований для отнесения участка к государственной или муниципальной собственности не имелось. Участок выбыл из фактического владения пайщиков помимо их воли. Истцам не могло быть известно о намерениях сторон по пользованию участком, так как возражений по образованию участка общей долевой собственности в счёт их долей на собрании ДД.ММ.ГГГГ от присутствующих представителей администрации округа, администрации села и АО «Агрохлебопродукт» не поступили. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации - то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда спор о праве на участок уже находился в суде. При этом очевидна недобросовестность участников сделки по заключению договора аренды на заведомо спорное имущество. <адрес> не вправе была распоряжаться землей пайщиков, арендатор получил участок от неуправомоченного арендодателя, помимо воли собственников. Положения ст. 617 ГК к данной ситуации не применимы, поскольку здесь не было государственной или муниципальной собственности на участок и не было перехода права, то есть сделки отчуждения из одной собственности в другую. Участок никогда не имел зарегистрированного правообладателя, впервые право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцами. До настоящего времени участок находится в фактическом пользовании ответчика АО «Агрохлебопродукт», чем нарушается право его собственников фактически владеть, пользоваться и распоряжаться своей землей. Иск собственников направлен на соединение прав собственников с фактическим обладанием, поэтому выбран способ защиты права в порядке ст. 301 ГК РФ. В связи с изложенным просила удовлетворить иск в полном объёме.

Истцы Морина Л.Д., Шевченко А.Л., Шевченко Л.В., Шевченко Ю.А., Шевченко Г.В., Дулина А.П., Агеев А.С., Агеев В.С., Нефедова Л.П., Рыжова Т.В., Филиппов М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель истца Филиппова М.В. по доверенности Филипова А.В., также надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении заседания суда не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся истцов, обеспечивших участие в судебном заседании своего представителя Михайленко Л.А.

Представитель ответчика АО «Агрохлебопродукт» по доверенности Антипова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, дополнительно пояснила, что на момент заключения договора аренды от 24.04.2017 АО «Агрохлебопродукт» не знал о наличии судебного спора в отношении земельного участка, т.к. иск был подан 25.04.2017. У администрации были все полномочия по распоряжению землей. Сам договор аренды зарегистрирован и не может быть прекращен без его оспаривания. АО «Агрохлебопродукт» является надлежащим пользователем земельным участком, договор аренды с их стороны добросовестно исполняется. Собственники, в случае не согласия с установленным размером арендной платы, не лишены права инициировать по действующему договору вопрос о внесении в него изменений в данной части.

Представитель ответчика администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности Епифанова Г.И. возражала против удовлетворения иска по ранее изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Миронова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что возражает против удовлетворения иска по тому основанию, что к данному спору применима статья 617 ГК РФ о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации. Требования истцов об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения являются необоснованными, поскольку ответчик использует земельный участок на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев доводы сторон, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что решением Благодарненского районного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2018, мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 22.05.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Благодарненского районного суда от 24.09.2019, за истцами Шабалиной Т.М., Мориной Л.Д., Шевченко А.А., Шевченко Н.В., Шевченко А.Л., Шевченко Л.В., Шевченко Ю.А., Шевченко Г.В., Дулиным А.В., Дулиной А.П., Агеевым А.С., Агеевым В.С., Нефедовой Л.П., Самойловой А.М., Рыжовой Т.В., Филипповым М.В. признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:174, площадью 162,12 га, расположенный на территории бывшего колхоза «Восход» с. Мирное Благодарненского района Ставропольского края.

На основании названых судебных актов, вступивших в законную силу, право собственности истцов 23.10.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН.

Согласно данным указанных выписок, в отношении объекта права собственности истцов установлено и зарегистрировано обременение в пользу АО «Агрохлебопродукт» в виде права аренды на срок с 05.06.2017 по 23.04.2066.

Как следует из договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 39.6, статьи 39.14, статьи 39.17 Земельного кодекса РФ между администрацией Благодарненского муниципального района Ставропольского края, выступающей в качестве арендодателя, и акционерным обществом «Агрохлебопродукт», выступающим в качестве арендатора, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:174, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира: Ставропольский край, Благодарненский район, село Мирное, на территории бывшего колхоза «Восход», бригада №, поле №, для сельскохозяйственного производства, площадью № кв. м (162,12 га).

Данный договор заключен сторонами на срок с 24.04.2017 по 23.04.2066 и вступил в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор зарегистрирован в Росреестре 05.06.2017, номер регистрации №

Названные в договоре статьи 39.6, статьи 39.14,статьи 39.17 Земельного кодекса РФ устанавливают случаи предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 названного Федерального закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Именно на данные нормы ссылались представители АО «Агрохлебопродукт» и администрации БГО в обоснование правомочий администрации района на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем решением Благодарненского районного суда от 12.12.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2018 ранее было установлено, что «вся земля колхоза «Восход» предоставлена в коллективно-долевую собственность граждан в соответствии с протоколом общего собрания колхозников колхоза «Восход» от 20.11.1992 и оснований к отнесению спорного земельного участка к государственной собственности не имеется. Доказательства формирования земельного участка с КН: № из земель, отнесённых к государственной собственности, материалы дела не содержат и сторонами не представлены».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того спорный земельный участок коллективно-долевой собственности относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вопросы владения, пользования и распоряжения которыми регулируются так же положениями Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с ч. 1 ст. 14 которого, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (ч. 3).

    Таким образом из изложенного следует, что администрация Благодарненского муниципального района Ставропольского края, заключая договор аренды от 24.04.2017 в отношении земельного участка коллективно-долевой собственности членов-пайщиков колхоза "Восток", не относящегося к объектам муниципальной собственности и к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и в отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок расположен в границах невостребованных долей, перешедших в собственность администрации, не обладала полномочиями по его распоряжению, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истцов о том, что указанный договор аренды не соответствует требованиям ст. 608 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) является ничтожной сделкой.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На этом основании истцами оспаривается факт законности владения АО «Агрохлебопродукт» спорным земельным участком.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если, вне зависимости от указанных обстоятельств, законом не установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка - в данном случае по предоставлению в аренду участка из земель коллективно-долевой собственности граждан лицом, не имеющим соответствующих полномочий и действующим на основании норм земельного законодательства, устанавливающих предоставление в аренду участков государственной или муниципальной собственности, - недействительна независимо от признания её таковой судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. п. 32, 36 Постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства суду представлены достоверные доказательства как наличия права собственности истцов на спорный объект недвижимости, так и его фактическое нахождение во владении и пользовании ответчика АО «Агрохлебопродукт».

Поскольку договор, на основании которого земельный участок перешел во владение и пользование АО «Агрохлебопродукт» квалифицирован судом как ничтожный вследствие его противоречия существу законодательного регулирования договора аренды, принимая во внимание, что передача земельного участка неуполномоченным лицом третьему лицу по договору аренды на максимально возможный срок вопреки воли и желанию его собственников, безусловно нарушает права последних, суд находит требования иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения и его передачи собственникам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка ответчиков и представителя третьего лица на пункт 1 статьи 617 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в силу изложенных обстоятельств не принимается судом во внимание.

По этим же обстоятельствам суд не находит причин для вывода об обоснованности требования истцов о признании прекращенным договора аренды № 10 от 24.04.2017, поскольку ничтожность договора исключает признание его прекращенным по доводам дополненного искового заявления.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание установленный факт ничтожности договора аренды, в силу закона не требующего обязательного признания его таковым судом, требование истцов об аннулировании регистрационной записи об обременении земельного участка договором аренды № 10 от 24.04.2017, заключённым между администрацией Благодарненского муниципального района и АО «Агрохлебопродукт», направлено на восстановление их нарушенного права, как собственников земельного участка, на полноправную реализацию своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

В этой связи требование иска в данной части также подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части требования, предъявляемого к администрации Благодарненского городского округа, суд отмечает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен, если имущество не находится в реальном владении указанного лица; поскольку одного факта распоряжения администрацией спорным земельным участком при заключении договора аренды для вывода о нахождении имущества истцов во владении данного ответчика не достаточно, а в настоящее время администрацией права и интересы истцов ничем не нарушаются, в удовлетворении исковых требований к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основания всестороннего исследования всех представленных доказательств в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Шабалиной Татьяны Михайловны, Мориной Любовь Дмитриевны, Шевченко Александра Алексеевича, Шевченко Натальи Васильевны, Шевченко Алексея Лаврентьевича, Шевченко Любовь Васильевны, Шевченко Юрия Алексеевича, Шевченко Галины Владимировны, Дулина Александра Владимировича, Дулиной Антонины Павловны, Агеева Александра Сергеевича, Агеева Владимира Сергеевича, Нефедовой Любовь Петровны, Самойловой Антонины Михайловны, Рыжовой Татьяны Васильевны, Филиппова Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Истребовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 162,12 га, расположенный по адресу: <адрес>, на территории бывшего колхоза «Восход», из владения АО «Агрохлебопродукт», возложив на последнего обязанность освободить указанный участок и передать его по акту приема-передачи участникам общей долевой собственности на него - Шабалиной Татьяне Михайловне, Мориной Любовь Дмитриевне, Шевченко Александру Алексеевичу, Шевченко Наталье Васильевне, Шевченко Алексею Лаврентьевичу, Шевченко Любовь Васильевне, Шевченко Юрию Алексеевичу, Шевченко Галине Владимировне, Дулину Александру Владимировичу, Дулиной Антонине Павловне, Агееву Александру Сергеевичу, Агееву Владимиру Сергеевичу, Нефедовой Любовь Петровне, Самойловой Антонине Михайловне, Рыжовой Татьяне Васильевне, Филиппову Михаилу Викторовичу.

Запись в ЕГРН об ограничении прав и обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 162,12 га, расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего колхоза «Восход», договором аренды сроком с 05.06.2017 по 23.04.2066 в пользу АО «Агрохлебопродукт» - аннулировать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Благодарненского городского округа, а также требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Благодарненского муниципального района и АО «Агрохлебопродукт» по аренде участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 162,12 га, адрес: <адрес> на территории бывшего колхоза «Восход», прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Судья                                    А.М. Алиева