Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2017 ~ М-1560/2017 от 30.10.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием истца Белинского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1437/17 по исковому заявлению Белинского Д.В. к Морозову Д.В. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

Белинский Д.В. обратился в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что дата между ним и Морозовым Д.В. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 462 397 рублей на условиях возврата полной суммы займа и процентов из расчета 20% годовых от суммы займа, со сроком возврата до дата, что подтверждается собственноручно написанной Морозовым Д.В. распиской. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов ответчик согласно расписке обязался выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Ответчик до настоящего времени сумму займа и проценты не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в размере суммы основного долга 462397 рублей, процентов за пользование заемными средствами из расчета 20% годовых за 412 дней просрочки, что на дата составляет 104388 рублей 44 копейки, а также комиссии за просрочку возврата денежных средств за период с дата по дата (669 дней просрочки) в размере 379182 рубля 51 копейка; которые просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12660 рублей.

В судебном заседании истец Белинский Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации.

Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Морозов Д.В. уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный <...>размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что дата между истцом Белинским Д.В. и ответчиком Морозовым Д.В. был заключен договор займа на сумму 462397 рублей, которую Морозов Д.В. обязался возвратить до дата, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. В случае задержки возврата долга обязался уплатить кроме суммы долга и процентов неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заключение дата договора займа и факт получения ответчиком денежных средств в размере 462397 рублей подтверждается представленной истцом распиской, написанной собственноручно Морозовым Д.В.

Подлинность указанного выше доказательства и принадлежность подписи Морозову Д.В. в расписке не оспаривается ответчиком и не вызывает сомнений у суда.

По форме названный договор займа отвечают требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержат все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке предоставления займа, сроке возврата.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при написании расписки были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами, обязанностями и ответственностью ответчик Морозов Д.В. был ознакомлен при составлении и подписании расписки, что подтверждается его подписью.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что подписав дата расписку о получении денежных средств, ответчик Морозов Д.В. тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их, проценты и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по расписке от дата в установленном порядке и оговоренные сроки.

В силу требований ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца Белинского Д.В. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Морозова Д.В.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец Белинский Д.В. указал, что заемщик Морозов Д.В. до настоящего времени не вернул сумму займа в размере 462397 рублей и проценты в размере 104388 рублей 44 копейки, предусмотренные распиской от дата, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1% от общей суммы задолженности 566785 рублей 44 копейки за каждый день просрочки, что составляет за период с дата по дата (669 дней просрочки) 379182 рубля 51 копейку.

Расчет процентов и неустойки проверен судом, признан арифметически верным и правильным.

Доказательства исполнения заемщиком Морозовым Д.В. обязательств по возврату долга и уплате процентов суду представлены не были. Расчет задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет заемщика суду представлен не был.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе- расписке и нахождение этой расписки у кредитора, являются достаточным основанием для вывода о наличии со стороны должника неисполненного денежного обязательства по возврату суммы займа в размере 462397 рублей, процентов в размере 104388 рублей 44 копейки, предусмотренных распиской от дата, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Однако, анализируя требования истца о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является обеспечением исполнения обязательств и, как установлено судом, предусмотрена договором займа от дата, заключенным между Белинским Д.В. и Морозовым Д.В.

Истцом Белинским Д.В. представлен подробный расчет неустойки на сумму 379182 рубля 51 копейка, который суд считает арифметически верным.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик Морозов Д.В. несет ответственность по обязательствам займа как в виде уплаты неустойки, так и в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу Белинского Д.В. с Морозова Д.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере по 250000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Белинским Д.В. по делу уплачена государственная пошлина в размере 12660 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д.2), при этом истец обоснованно и на законных основаниях заявлял требования о взыскании суммы займа 462397 рублей, процентов в размере 104388 рублей 44 копейки, неустойки в размере 379182 рубля 51 копейка, а суд по собственной инициативе снизил размер неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины исходя из заявленной истцом цены иска, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12660 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Белинского Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Д.В. в пользу Белинского Д.В. сумму займа в размере 462397 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 104 388 рублей 44 копейки, неустойку в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12660 рублей, всего взыскать 829445 (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 44 копейки.

В остальной части исковые требования Белинского Д.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дата.

Председательствующий С.В.Афонина