Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2013 ~ М-657/2013 от 20.02.2013

                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре    Назаровой И.А.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением собственника автомобиля истца ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО8.

Согласно материалам административного дела, допущенное ФИО6 нарушение п. 13.4 ПДД послужило причиной ДТП и фактом причинения истцу материального ущерба. За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию ФИО9 где была застрахована ответственность ФИО8, однако ФИО9 отказалась произвести выплату истцу.

На основании отчета № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом стоимости износа поврежденных деталей подлежащих замене» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152 851 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу 120 000 руб., с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 32 851 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы 1200 руб. по оплате услуг нотариуса, 15000 руб. оплата услуг представителя, 1 365,53 оплата госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности – Нигматуллину Е.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО9 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО8, ФИО16 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал №, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением собственника автомобиля ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО8.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признана виновной в нарушении п.п.13.4. ПДД, подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно исследованного судом административного материала № по факту ДТП:

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № ДД.ММ.ГГГГ, нарушила п.п.13.4. ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в нарушении п.п.13.4. ПДД и наложении на него штрафа в размере 1000 рублей.

- постановлениями в отношении ФИО2, из которого следует, что в действиях данных водителя нарушений ПДД не установлено,

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом

- объяснениями участников ДТП – ФИО1, ФИО2, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям водителя ФИО1 в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> требований п.п. 13.4. ПДД управляя транспортным средством не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом.

        На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО1 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

         В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент совершения ДТП была застрахована в ФИО9

Участвовавший в происшествии автомобиль ФИО2 – <данные изъяты> гос. номер г/н № ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом <данные изъяты>. В отчете эксперта, установлены и описаны поврежденные детали автомобиля. На основании заключения составлен отчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 152 851,00 рублей.

Данный отчет соответствует требованиям законодательства, с учетом объема и характера повреждений автомобиля истца, объективно отражает размер, причиненного истцу имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 отказала произвести страховую выплату в соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, признает заявленный истцом размер ущерба в размере 152 851 рублей доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 04 2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, часть материального ущерба и убытков причиненных истцу в результате ДТП подлежит взысканию с ФИО9 сумма, необходимая для восстановления автомобиля не выплаченная ответчиком в размере 120 000 рублей, остальная часть непосредственно с ФИО1 в размере 32 851 рублей, солидарно.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством с нарушением ПДД и допустившей в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца определен согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составил 152 851 рублей. Страховой компанией ФИО9 было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба заявленный истцом в размере 152 851 рублей, обоснован, определен экспертной организацией, представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ФИО9 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного ущерба в пользу ФИО2 в сумме 120 000 рублей (120 000 рублей – размер страхового возмещения), с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 32 851 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценки и определению размера ущерба в <данные изъяты> в сумме 6000 рублей, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО9 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО2 в размере 76425,50 рублей (120000+32851/2).

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы истца в размере 1200 рублей– оплата услуг нотариуса, 15 000 рублей оплата услуг представителя.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу истца в размере 1365,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО9в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП - 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 32 851 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1200 рублей и услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 1365 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 штраф в размере 76425,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич