Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1644/2017 ~ М-1491/2017 от 15.06.2017

Дело № 2- 1192/2017

Определение

06 сентября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца Столбоушко И.В.,

представителя истца по устному ходатайству Лашева Е.Ю.,

представителей ответчика ООО «Танако Групп» - Евдокимовой З.А. по доверенности от 15.06.2017, Ждановой О.И. по ордеру от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителей ООО «Танако Групп» - Евдокимовой Зубайды Абдульахатовны и Ждановой Ольги Ивановны о прекращении производства по гражданскому делу по иску Столбоушко Ирины Васильевны к ООО «Танако Групп» о возврате денежных сумм неосновательного обогащения ипо встречномк иску ООО «Танако Групп» к Столбоушко Ирине Васильевне, ООО «ТрансАгро» о признании договора уступки права требования недействительным.

Установил:

Столбоушко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Танако Групп» о возврате денежных сумм неосновательного обогащения, указывая с учетом уточнения, что 16 февраля 2016 года между ООО «Танако Групп» (продавец) и ООО «ТрансАгро» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю пшеницу.

В ходе исполнения указанного договора в результате счетной ошибки платежным поручением № 143 от 19 февраля 2016 года покупатель оплатил 2 150 547,30 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца.

Требование ООО «ТрансАгро» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 150 547,30 рублей по договору поставки от 16 февраля 2016 года по платежному поручению № 143 от 19 февраля 2016 года, было вручено директору ООО «Танако Групп» 22 марта 2016 года. Ответа на указанное требование не последовало.

Перечисленные денежные средства по договору поставки от 16 февраля 2016 года покупателю возвращены не были.

ООО «ТрансАгро» заключило с ней (Столбоушко И.В.) 17 марта 2017 года соглашение об уступке права (цессии), согласно которому право требования вышеуказанного долга в сумме 2 150 547,30 рублей перешло к ней (истцу).

Просит на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 150 547,30 рублей и судебные расходы.

ООО «Танко Групп» обратилось в суд со встречным иском к Столбоушко И.В. и ООО «ТрансАгро» о признании договора уступки права требования недействительным, указывая, с учетом уточнения, что договор уступки права требования не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.4 договора поставки ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне права и обязанности по договору без согласия другой стороны. ООО «ТрансАгро» нарушило условие договора о согласовании с должником передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу. ООО «Танако Групп» согласия на уступку права не давало.

Кроме того, Столбоушко И.В. было известно о запрете уступки права требования без согласия должника, поскольку по условиям договора цессии ей был передан оригинал договора поставки, в котором отражено указанное условие.

Полагают, что соглашение об уступке требования от 13 марта 2017 года является оспоримой сделкой, поскольку заключено без согласия должника.

По условиям договора поставки он действует до полного исполнения сторонами обязательств. Срок исполнения указанного договора установлен до 16 сентября 2017 года, в связи с чем, право требования денежной суммы у ООО «ТрансАгро» с ООО «Танако Групп» отсутствует.

Денежные средства, перечисленные ООО ТрансАгро», не являются ошибочно перечисленными, поскольку перечислены во исполнение договора поставки.

Столбоушко И.В. является ненадлежащим кредитором и ненадлежащим истцом.

Просит признать недействительным соглашение об уступке права требования от 13 марта 2017 года, заключенное между Столбоушко И.В. и ООО «ТрансАгро».

Определением суда от 29 июня 2017 года указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представители ООО «Танако Групп» Евдокимова З.А. и Жданова О.И. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, поскольку имеющиеся отношения между ООО «ТранАгро» и ООО «Танако Групп», основанные на договоре поставки, связаны с осуществлением указанными юридическими лицами, экономической и предпринимательской деятельности.

Спор между новым кредитором (Столбоушко И.В.) и должником (ООО «Танако Групп» возник в отношении обязательств последнего, основанного на договоре поставки от 16 февраля 2016 года, заключенным с ООО «ТрансАгро».

Согласно п. 6.1 и 9.1 указанного договора поставки при невозможности урегулирования споров, связанных с исполнением настоящего договора, путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения споров в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Договором цессии от 17 марта 2017 года права и обязанности сторон по договору поставки от 16 февраля 2016 года изменены не были.

     В связи с указанными обстоятельствами считают, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Оренбургской области.

    Столбоушко И.В.. в судебном заседании заявила, что оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

    Представитель истца по устному ходатайству- Лашев Е.Ю возражал против прекращения производства по делу.

     Представитель ООО «Транс Агро» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает ходатайство представителей ответчика – ООО «Танако Ргупп» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствие со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 16 февраля 2016 года между ООО «Танако Групп», действующем на стороне продавца, и ООО «ТрансАгро» - покупателем, заключен договор поставки пшеницы, по условиям которого продавец обязался поставить товар - пшеницу, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами.

Как следует из соглашения об уступке права требования от 13 марта 2017 года, физическому лицу Столбоушко И.В. от ООО «ТрансАгро» передано требование к ООО «Танако Групп» в сумме 2 150 547,30 рублей, которое возникло из договора поставки от 16 февраля 2016 года и подтверждено платежным поручением № 143 от 19 февраля 2016 года.

Указанное соглашение оспаривается ООО «Танако групп».

Следовательно, спор между новым кредитором (Столбоушко И.В.) и должником (ООО «Танако Групп» возник в отношении обязательств последнего, основанного на договоре поставки от 16 февраля 2016 года, заключенным с ООО «ТрансАгро».

Согласно п. 6.1 указанного договора поставки при невозможности урегулирования споров, связанных с исполнением настоящего договора, путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения споров в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из п.9.1 Договора следует, что споры по настоящему Договору подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Договором цессии от 17 марта 2017 года права и обязанности сторон по договору поставки от 16 февраля 2016 года изменены не были.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на цессионария.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку указанного соглашения между Столбоушко И.В. и ООО «Танако Групп» заключено не было, а к Столбоушко И.В. перешли все права по договору цессии, в том числе и соглашение ООО «Танако Групп» и ООО «ТрансАгро» о подсудности споров Арбитражному суду Оренбургской области, суд считает, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду, а производство по данным гражданским делам подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу, суд считает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры по определению суда от 18.07.2017 года.

     На основании вышеизложенного, производство по указанному делу подлежит прекращении.

Руководствуясь п.1, ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ №, ░/░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2 150 547,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░