Решение по делу № 2-591/2017 (2-6406/2016;) ~ 06060/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-591/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.Ю. к ЗАО «Автоколонна № 1825» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Автоколонна № 1825», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Балаков А.М., управляя автобусом <данные изъяты>, г/н №, при движении в темное время суток в сложных погодно-дорожных условиях допустил наезд на пешехода Мальцева В.Ю. Собственником автобуса является ЗАО «Автоколонна № 1825». После ДТП Мальцев В.Ю. был осмотрен врачами скорой медицинской помощи и госпитализирован в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.Ю. находился на лечении. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву В.Ю. были причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм Мальцев В.Ю. и по настоящее время испытывает боли, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт при ходьбе. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Автоколонна № 1825» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мальцев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где истец был в качестве пешехода, водителем автобуса был Балаков А.М. Собственником автобуса является ответчик ЗАО «Автоколонна № 1825». Сразу после ДТП истец был доставлен в лечебное учреждение, его здоровью был причинен тяжкий вред. Водитель ответчика не был признан виновным в данном ДТП, однако независимо от вины лица, вред здоровью подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «Автоколонна № 1825» Черномырдин Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражал, дополнительно указав, что факт ДТП ответчиком не оспаривается, однако, виновником ДТП является сам истец, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вина водителя Балакова А.М. не признана. Считая заявленные требования по компенсации морального вреда и по оплате услуг представителя завышенными, просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Третье лицо Балаков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Замосковин С.И., действующий по ордеру, в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержал, дополнительно суду пояснив, что сам факт ДТП и причинение телесных повреждений истцу третьим лицом не оспаривается, вместе с тем, истец грубо нарушил ПДД, поскольку проходил вблизи с проезжей частью. С учетом объема страданий и вины стороны, просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрено за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» Балаков А.М., управляя автобусом <данные изъяты>, г/н №, при движении в темное время суток допустил наезд на пешехода Мальцева В.Ю., который вышел справа налево на полосу для движения автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мальцев В.Ю. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По результатам химико-токсикологического исследования в крови Мальцева В.Ю. обнаружен <данные изъяты>.

Наличие у истца вышеуказанных телесных повреждений, механизм их образования подтверждены заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного в отношении Балакова А.М. дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Балакова А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автобусом <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ЗАО «Автоколонна № 1825», в связи с чем, последний обязан возместить потерпевшему Мальцеву В.Ю. моральный вред независимо от наличия вины водителя автобуса Балакова А.М.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Балакова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. ч.1 ст. 264 УК РФ, послужило установление причинно-следственной связи между неосторожными действиями Мальцева В.Ю., выразившимися в нарушении п. 1.3, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде совершенного Балаковым А.М. наезда на истца и, как следствие, причинение тяжкого вреда его здоровью.

Так, согласно п. 4.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно п. 4.3. вышеуказанного Постановления пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.6. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Истец в ходе предварительной проверки подтверждал, что проезжую часть он переходил в неустановленном месте, поскольку пешеходных переходов не было видно.

Оценивая обстоятельства совершения ДТП, устанавливая возможность Балакова А.М. как лица, владеющего источником повышенной опасности, предотвратить наезд на Мальцева В.Ю. либо уменьшить риск наступления тяжких последствий, суд учитывает, что в ходе автотехнической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, оформленной заключением эксперта № Э/4-792 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что у Балакова А.М. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, избежать наезда на пешехода.

Таким образом, факт нарушения истцом правил дорожного движения, спровоцировавший ДТП, достоверно подтвержден материалами дела и при отсутствии у Балакова А.М. технической возможности предотвратить наезд на истца путем экстренного торможения, суд приходит к выводу, что вина в ДТП полностью лежит на Мальцеве В.Ю., нарушившим п. 1.3, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что грубая неосторожность пешехода Мальцева В.Ю. содействовала причинению вреда его здоровью

Исходя из этого, а именно с учетом имевшей место грубой неосторожности пешехода Мальцева В.Ю. и в отсутствие вины водителя Балакова А.М. в причинении здоровью пешеходу вреда, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения морального вреда до <данные изъяты> рублей, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не рассматривается судом в качестве отягчающего обстоятельства и не является определяющим для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку суд, определяя размер морального вреда, исходит из того, что истцом была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения и содействующая возникновению и увеличению вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств. Тот же вывод следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 19 вышеупомянутого Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, владельцем автобуса <данные изъяты>, г/н № является ЗАО «Автоколонна № 1825», с которой Балаков А.М. состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (трудовая книжка № №).

Путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нахождения Балакова А.М. при исполнении служебных обязанностей в момент ДТП.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Автоколонна № 1825» в пользу Мальцева в.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из нотариальной доверенности, на основании которой в судебном заседании участвовала представитель Меньших О.М., не следует, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть доверенность является общей.

В связи с чем, суд данные расходы не относит к судебным издержкам и отказывает во взыскании <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ЗАО «Автоколонна № 1825» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чек –ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальцева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Автоколонна № 1825» в пользу Мальцева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 года.