Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-30/2022 (13-1021/2021;) от 15.11.2021

Дело №2-147/20

УИД: 36RS0006-01-2019-004808-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о пересмотре решения

по вновь открывшимся обстоятельствам

19 января 2022 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Багрянская В. Ю., при секретаре Жуковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филиппова Николая Андреевича о пересмотре решения суда от 02.06.2020 по делу по иску ТСЖ «Дзержинского,12» к Филиппову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и пени, по новым обстоятельствам,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.06.2020 исковые требования ТСЖ удовлетворены. Решение вступило в законную силу (л.д. 35-37 т.2).

В своем заявлении от 10 ноября 2021 года заявитель просит отменить указанное решение по новым обстоятельствам, ссылаясь на ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (л.д. 124-131, 152-160 т.2).

В судебном заседании Филиппов Н.А. и его представитель по ордеру адвокат Крюкова Ю.С. заявление поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ТСЖ «Дзержинского,12» по доверенности Сотникова Е.С. против удовлетворения требований возражала, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала (л.д.165-166 т.2).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в указанной норме обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пп.1 п. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.06.2020 исковые требования ТСЖ удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Основанием для удовлетворения требований истца явилось то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, не исполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение на содержание и ремонт жилья, в том числе взносы на капитальный ремонт МКД. Обязанность по оплате внесения платы на капитальный ремонт предусмотрена ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, которая связывает момент наступления обязанности по внесению взносов на капремонт, с моментом опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен МКД.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183, многоквартирный жилой <адрес>, был включен в региональную программу капитального ремонта на 2014-2044 годы. Решением Воронежского областного суда от 21.07.2021 по иску Филиппова Н.А., указанный нормативно-правовой акт был признан недействующим с момента вступления в силу решения суда, в части включения в региональную программу жилого <адрес>. Основанием для признания Постановления №183 недействующим в части, явилось то обстоятельство, что указанный многоквартирный <адрес> не введен в эксплуатацию.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П, определения от 27 сентября 2016 года N 1782-О, N 1784-О и др.), право граждан оспорить в судебном порядке сам нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с применением судебного механизма, которую граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав.

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

В случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Из приведенных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, следует, что примененный судом при разрешении настоящего гражданского дела нормативно-правовой акт, признанный частично недействующим и не соответствующим закону, применению в данном деле не подлежал, вне зависимости от момента признания его недействующим. Следовательно, новое обстоятельство, на которое ссылается Филиппов Н.А. является основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из содержания решения суда от 02.06.2020, суд, отвергая доводы ответчика о том, что МКД не введен в эксплуатацию, следовательно, у него не возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, ссылается на Постановление Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183, а также на то обстоятельство, что многоквартирный <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта. В связи с чем, приходит к выводу о том, что возникновение обязанности по внесению платы за капремонт наступает с момента включения дома в региональную программу, а не с момента ввода дома в эксплуатацию. Далее, суд со ссылкой на Постановление Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183 приходит к выводу о том, что ответчик обязан вносить плату на капремонт.

С учетом изложенного, доводы представителя ТСЖ о том, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном решении от 02.06.2020, основывались не на оспоренном истцом нормативном акте, а на иных фактических обстоятельствах, суд полагает безосновательными.

Таким образом, требования Филиппова Н.А. об отмене решения по новым обстоятельствам, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.06.2020 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Дзержинского,12» к Филиппову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и пени отменить по новым обстоятельствам.

Возобновить рассмотрение дела по существу.

Назначить судебное заседание на 28 января 2022 года в 10 часов 00 минут.

О предстоящем судебном заседании известить стороны.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: