Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2016 ~ М-538/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-679/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2016 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: истца Андреева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев И.А. обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 01 мая 2016 года по вине водителя Кучерова С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, произошло ДТП, в результате чего его автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения. Ответственность водителя Кучерова С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ССС №, ответственность истца была застрахована у ответчика, по полису ЕЕЕ №. Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. Его обращение к ответчику о страховой выплате положительных результатов не дало. Указывает, что неправомерными действиями ответчика об отказе в производстве страховой выплаты ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Андреев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС» страховщик предлагал истцу представить автомобиль на осмотр в любое удобное для него время. Впоследствии, после получения от истца 03 июня 2016 года досудебной претензии вместе с отчетом об оценке страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной страховой компанией <данные изъяты> рублей и заявленными истцом требованиями <данные изъяты> рублей не превышает <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> то сумма выплаченная ответчиком истцу находится в пределах статистической достоверности, то заявленные суммы с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию не подлежат. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец подал исковое заявление до истечение срока рассмотрения претензии страховщиком, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Кучеров С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что Андрееву И.А. по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.

01 мая 2016 года в 17 час 30 минут в п.Саракташ Саракташского района Оренбургской области, на улице Мира, д. №14 водитель Кучеров С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Андреева И.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя Кучерова С.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, по риску ОСАГО. Ответственность водителя Андреева И.А. также была застрахована у ответчика, по полису ЕЕЕ № 0359423376, по риску ОСАГО.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кучерова С.П., а именно: в результате нарушения последним пункта 8.12 ПДД РФ, который управляя автомобилем Шевроле Нива, гос.номер С 330 ТЕ 56, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на стоящий автомобиль.

Упомянутые выше обстоятельства не оспариваются сторонами и третьим лицом, подтверждаются пояснениями истца и материалами дела об административном правонарушении, а именно: письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленные ст.ст. 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с п. 3.12. названных выше Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2016 года Андреевым И.А. в адрес ответчика в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО направлены: заявление о прямом возмещении убытка, в котором было указано, что механические повреждения, полученные его автомобилем, указанные в справке о ДТП, исключают его представление для осмотра и проведения независимой экспертизы, с указанием места нахождения поврежденного автомобиля; извещение о ДТП; справка о ДТП; документы, подтверждающие право собственности на автотранспортное средство. Упомянутые документы получены ответчиком 10 мая 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о почтовом отправлении № 462100938931196.

Однако представитель ответчика независимую экспертизу поврежденного имущества страховщик не организовал, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.12 названных Правил истец имел право самостоятельно обратиться за организацией такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В судебном заседании установлено, что истцом 24 мая 2016 года была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, предназначенного для устранения повреждений, причинённых транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2016 года., с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость указанной независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцом в полном объёме.
ПАО СК «Росгосстрах» 08 июня 2016 года выплатило Андрееву И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта); <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости); <данные изъяты> рублей (расходы по оценке).

В силу п.1 ст.12.1. ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертизапроводитсяпо правилам, утверждаемым БанкомРоссии. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается БанкомРоссии».
Согласно представленному истцом заключению, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию Андреева И.А. о возмещении ущерба, на основании экспертного заключения № 179/16 от 24 мая 2016 года, выполненного ИП Лыжиным А.В., произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, <данные изъяты> расходы на оценку, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08 июня 2016 года.

Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет <данные изъяты> рублей, то есть расхождение в полученных результатах составляет менее 10%.

В соответствии с п.3.5 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБРФот 19 сентября 2014 года № 432 -П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд считает, что указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности и не нарушает прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причинённого ДТП ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты следует отказать.

Как следует из материалов дела, с досудебной претензией истец обратился в страховую компанию 03 июня 2016 года, в тот же день претензия получена ответчиком. В течение 5 календарных дней, с 03 июня 2016 года по 08 июня 2016 года претензия Андреева И.А. рассмотрена.

Истец обратился в суд 08 июня 2016 года, то есть в день выплаты ему страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в пределах предусмотренного законом срока для добровольного удовлетворения претензии.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Страховое возмещение было перечислено на счет Андреева И.А. 08 июня 2016 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением 08 июня 2016 года срок исполнения требований по претензии не истек, следовательно обращение в суд было преждевременным. При таких обстоятельствах требования Андреева И.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за невыплату страхового возмещения, а также о возмещении судебных издержек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Андреева Ильи Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2016 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: