Решение по делу № 2-3558/2016 ~ М-2082/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-3558/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетининой С.Г. к ФГУП «Почта России» о понуждении зарегистрировать и расследовать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Щетинина С.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о понуждении зарегистрировать и расследовать несчастный случай на производстве, произошедший с нею ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей почтальона она была сбита автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: <адрес>. В нарушение ее трудовых прав работодатель не зарегистрировал несчастный случай на производстве в журнал <данные изъяты>, не создал комиссию по расследованию данного несчастного случая на производстве, не сделал запрос в <данные изъяты> о получении справки учетной формы № не оформил Акт №

Истица Щетинина С.Г. и ее представитель Максимюк Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии разрешения судом ходатайств в соответствии с ч.2 ст. 159 ГПК РФ были удалены из зала судебного заседания на основании определения суда в связи с нарушением ими порядка в судебном заседании.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Токарев И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что несчастный случай на производстве был зарегистрирован и расследован в соответствии с требованиями закона.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Щетинина С.Г. была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 40), с нею был заключен трудовой договор, дополнительные соглашения к нему (л.д. 41-46).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошел наезд на пешехода Щетинину С.Г. автомашиной №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пешеход Щетинина С.Г. получила телесные повреждения.

В журнал регистрации несчастных случаев на производстве <данные изъяты> – филиал ФГУП «Почта России» (л.д. 34-35) была внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Щетинину С.Г. при возвращении из доставки на пешеходном переходе наехал автомобиль.

В журнал регистрации несчастных случаев на производстве <данные изъяты> Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 173-174) была внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с доставки, <данные изъяты> Щетинина С.Г. была сбита автомобилем на пешеходном переходе на <адрес>, получила травмы, <данные изъяты>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника <данные изъяты> Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала <данные изъяты> Щетинина С.Г. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая было опрошено должностное лицо ФИО5 и пострадавшая Щетинина С.Г. (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был направлен запрос <данные изъяты> с просьбой выдать медицинское заключение о степени тяжести повреждения (форма 315/У) в отношении Щетининой С.Г. (л.д. 26).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по форме № Щетинина С.Г. поступила в приемное отделение <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

При проведении проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области было установлено, что расследование несчастного случая было проведено в течение трех дней с момента издания приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию расследования был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> Тюменской области филиала ФГУП «Почта России». Данный акт был получен представителем пострадавшей Щетининой С.Г. – Максимюк Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 182 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> Тюменской области филиала ФГУП «Почта России» от Щетининой С.Г. поступило заявление о внесении уточнений и исправлений в Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу, приказано переоформить акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч.9 ст. 229 Трудового кодекса РФ, для переоформления акта была создана комиссия (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (л.д. 31-32).

При проведении проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области было установлено, что данный акт был получен представителем пострадавшей Щетининой С.Г. – Максимюк Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 182 оборот).

Заявляя требования о регистрации несчастного случая на производстве, Щетинина С.Г. ссылается на то обстоятельство, что работодатель не зарегистрировал произошедший с нею несчастный случай на производстве в журнал установленной формы.

В соответствии со ст. 230.1 Трудового кодекса РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Форма Журнала регистрации несчастных случаев на производстве утверждена Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Журнал указанной формы содержит сведения о дате и времени несчастного случая, фамилии, имени, отчества пострадавшего, его годе рождения, общем стаже работы, профессии, должности, месте несчастного случая, виде происшествия, приведшего к несчастному случаю, описании обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, номере и дате акта о несчастном случае на производстве, последствиях несчастного случая, принятых мерах по устранению причин несчастного случая.

В представленных ответчиком журналах регистрации несчастных случаев на производстве (л.д. 34-35, 173-174) содержатся все указанные сведения в отношении несчастного случая, произошедшего с истицей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать несчастный случай на производстве не имеется.

Оснований для удовлетворения требований Щетининой С.Г. о расследовании произошедшего несчастного случая на производстве также не имеется, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что предусмотренная ст. 227-230 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по расследования несчастного случая на производстве была исполнена, по результатам расследования был оформлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы Щетининой С.Г. о том, что она, как истец по трудовому спору в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Щетининой С.Г. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

    В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истица, как истец по трудовому спору была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу указанной нормы уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Щетининой С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щетининой С.Г. к ФГУП «Почта России» о понуждении зарегистрировать и расследовать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Возвратить Щетининой С.Г. из бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2016 года.

Председательствующий:                      И.Э. Михайлова