Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.

при секретаре:                     Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 об оспаривании решения старшего помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ст. помощника прокуратура ЯНАО Дурманова Е.В. В обоснование данного заявления указал, что обращался в прокуратуру ЯНАО в жалобами на решения прокурора по надзору за ИУ. При рассмотрении этих жалоб нарушен порядок разрешения и подведомственность. Заявитель ссылается на то, что право рассмотрения жалоб принадлежит заместителю прокурора, а не помощнику прокурора, который не является вышестоящим должностным лицом по отношению к прокурору по надзору за ИУ. Также заявитель полагает неправомерным соединение жалобы и вынесение одного решения по нескольким жалобам. Приводит доводы о том, что должностное лицо уклонилось от рассмотрения и проверки всех доводов. Также оспаривает выводы должностного лица об отсутствии нарушений его прав.

Заявитель, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Представитель прокуратуры ЯНАО Аверин С.Л. (по доверенности) в судебном заседании возражал против доводов заявления, все действия и решения законными и обоснованными, соответствующими инструкции о рассмотрении обращений. Также пояснил, что по доводам жалоб была полная проверка. Указал, что лицом, рассмотревшее жалобы, обладало всеми необходимыми полномочиями.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры ЯНАО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы. Полагая о нарушении своих прав, предусмотренных Конституцией РФ, УИП РФ, УПК РФ, иными нормативными актами, обратился с рядом жалоб в прокуратуру ЯНАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Вопреки доводам заявителя суд не усматривает оснований для признания незаконным и подлежащим отмене обжалуемого решения, действия или бездействия.

К незаконной ответственности заявитель не привлечён, его права не нарушены и не созданы препятствий к реализации его прав, какая-либо обязанность на заявителя незаконно в результате действий, бездействий, решений должностного лица прокуратуры ЯНАО Дурманов Е.В. не возложена.

Как следует из материалов дела, заявителем в прокуратуру ЯНАО был направлены три жалобы от 01.09.2014 г. о несогласии с ответами Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО.

Указанные обращения были рассмотрены. 08.10.2014 г. заявителю направлен письменный ответ.

28.08.2014 г. в прокуратуру ЯНАО поступили два обращения заявителя из Приуральского суда ЯНАО также на действия Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО.

Право гражданина на обращение по вопросу защиты своих прав прямо предусмотрено ст. 33 Конституции РФ, а также ст. ст. 1 и 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 10 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при направлении ответа истцу был соблюдён порядок рассмотрения обращения.

Срок, установленный статьёй 12 Закона, также был соблюдён.

Вопреки доводам заявителя, возможность соединения ответов на несколько обращений в одном не исключается ни нормами ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ни Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ (утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200).

Указанные Закон и Инструкция предполагают лишь то, что ответ должен содержать полные выводы по всем поставленным вопросам.

На все обращения заявителя даны ответы, порядок и сроки рассмотрения обращений соблюдены. Сам по себе факт несогласия заявителя с содержанием ответов не может явиться основанием признания незаконным обжалуемых действий (бездействия), решений.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом, рассмотревшим его обращения, установленной компетенции, а также о том, что обращения должен был рассматривать заместитель прокурора округа, носят ошибочный характер.

Так, Дурманов Е.В. замещает должность старшего помощника прокурора ЯНАО. При этом п. 6.5 Инструкции установлено, что в прокуратурах уровня субъектов рФ решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителем.

Таким образом, рассмотрение жалобы осуществлялось уполномоченным на то лицом. Ответ также подписан правомочным лицом. Кроме того, исходя из того, что Дурманов Е.В, замещает должность старшего помощника прокурора ЯНАО по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности и международных отношениях, соблюдением законов в исправительных учреждениях. Следовательно, был правомочен рассматривать жалобы. в которых выражено несогласие в ответом Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО.

Исходя из содержания ФЗ "О прокураторе РФ", Инструкции, меры прокурорского реагирования могут быть приняты при установлении фактов нарушения законов. Таковых при рассмотрении обращений заявителя установлено не было. В этой связи доводы заявителя о нарушении его прав в части отправки почтовой корреспонденции, об отказе в трудоустройстве, о дискриминации в части приобретения товаров первой необходимости и расходования денежных средств и прочее, не влияют на законность обжалуемых решений.

Из материалов дела также следует, что Алексеев В.В. реализовал право на личный приём, указанные доводы заявителя неоднократно проверялись. Об этом свидетельствуют ответы на обращения, заключение, а также письменные объяснения самого Алексеева В.В.

Оценивая изложенное, суд не усматривает оснований удовлетворения заявления. Всем доводам заявителя давалась соответствующая правовая оценка, до заявителя доведены полные и мотивированные ответы, которые даны уполномоченным лицом и в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-257 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░