Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2015 ~ М-1295/2015 от 02.03.2015

дело № 2-2445/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кукиной ФИО7 к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09.10.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО8 г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО9 г.р.з.№ под управлением Абросимова ФИО10.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Абросимов С.А., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО “Росгосстрах” по полису ОСАГО.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр.

Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 30.10.2014 г. была осуществлена страховая выплата в размере 32 689,25 рублей, которая являлась, по мнению истца, заниженной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 165 531,91 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 18 700 рублей. Общий размер ущерба равен 184 231,91 рублей (165 531,91р. + 18 700р.).

Истец обращался в ООО “Росгосстрах” с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований.

ООО “Росгосстрах” после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде ООО “Росгосстрах” 04.03.2015 г. осуществлена доплата страхового возмещения 18 700 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 51 389,25 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ООО “Росгосстрах” 68 610,75 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13 665,34 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 818,69 рублей почтовые расходы, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 43 655,38 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Кукина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что поскольку ответчик частично признал требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, осуществив доплату страхового возмещения, то тем самым подтверждается, что до обращения в суд выплата была осуществлена в неполном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения, а также штраф. Период для взыскания неустойки считает правомерным исчислять с даты частичной выплаты. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, просрочкой полной страховой выплаты. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо Абросимов С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску не представил.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Росгосстрах”, третьего лица не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представивших.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО11 г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО12 г.р.з.№ под управлением Абросимова ФИО13 (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю ФИО14 г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения со стороны Абросимова С.А. (л.д. 12).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 15.10.2014 г. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, по своему полису ОСАГО (л.д. 17).

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 30.10.2014 г. осуществлена страховая выплата в размере 32 689,25 рублей (л.д. 18).

Истец с суммой выплаты не согласился.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО “ФИО15” стоимость ремонта автомобиля составляет 165 531,91 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 18 700 рублей.

Общий размер ущерба равен 184 231,91 рублей (165 531,91р. + 18 700р.) (л.д. 20-45).

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 18.02.2015 г. с приложением отчета независимой экспертизы, заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за неполную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. 46).

Претензия с отчетом экспертизы отправлена заказным почтовым отправлением с идентификационным номером № (л.д. 47-49).

Согласно сведениям Почты России о движении почтового отправления претензия получена ответчиком 21.02.2015 г.

В установленный срок в 5 календарных дней ответчик претензию истца не удовлетворил.

04.03.2015 г. в процессе рассмотрения дела в суде ООО “Росгосстрах” доплатило в пользу истца 18 700 рублей (л.д. 57).

Общая сумма выплаты за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, составила 51 389,25 рублей (32 689,25р. + 18 700р.).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 184 231,91 рублей (165 531,91р. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа + 18 700р. утрата товарной стоимости автомобиля), представленное стороной истца экспертное заключение ООО “ФИО16” по определению размера ущерба автомобилю ФИО17 г.р.з.№ (л.д. 20-45), поскольку оно составлено в соответствии с необходимыми требованиями, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д. 26), требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, подписано не только оценщиком, но и экспертом-техником (л.д. 44). Стоимость ремонта автомобиля рассчитана с учетом износа, зафиксированные повреждения подтверждаются фотоматериалами, соотносятся со справкой о ДТП.

Суд учитывает, что ответчиком и третьим лицом возражений на заключение ООО “ФИО18” не представлено. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Требование истца о взыскании в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля является правомерным.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд признает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 184 231,91 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля ФИО19 г.р.з.№ с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключению ООО “ФИО20”.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, а сумма выплаченного страхового возмещения составила 51 389,25 рублей, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 68 610,75 рублей (120 000р. – 51 389,25р.) до лимита ответственности страховщика подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выдачи полиса ОСАГО до 1 сентября 2014г. к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 г.

Согласно представленным истцом сведениям о полисе ОСАГО причинителя вреда, указанный полис выдан 25.02.2014 г., то есть до 01.09.2014 г.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты частичной выплаты 30.10.2014 г.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

Страховая выплата осуществлена в досудебном порядке 30.10.2014 г. в размере 32 689,25 рублей.

04.03.2015 г. в процессе рассмотрения дела в суде осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18 700 рублей.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 184 231,91 рублей.

Таким образом, выплата, осуществленная ответчиком 30.10.2014 г., являлась заниженной.

С учетом изложенного, с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчиком допущена за период с 30.10.2014 г. по 04.03.2015 г. просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 87 310,75 рублей (120 000р. – 32 689,25р.).

Период просрочки с 30.10.2014 г. по 04.03.2015 г. равен 125 дней.

Страховая сумма для начисления неустойки за указанный период составляет 87 310,75 рублей, что равно сумме недоплаты.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. по настоящее время составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Неустойка за каждый день просрочки составляет 87 310,75р. х 1/75 х 8,25% = 96,04р.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2014 г. по 04.03.2015 г. равна 96,04р. х 125дн. = 12 005 рублей.

За период с 04.03.2015 г. по 26.03.2015 г. ответчиком допущена просрочка по выплате 68 610,75 рублей (120 000р. – 32 689,25р. – 18 700р.).

Период просрочки равен 22 дня.

Неустойка за каждый день просрочки равна 68 610,75р. х 1/75 х 8,25% = 75,47р.

Неустойка за данный период равна 75,47р. х 22дн. = 1 660,34 рублей.

Общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2014 г. по 26.03.2015 г. равен 12 005р. + 1 660,34р. = 13 665,34 рублей.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения в неполном размере была осуществлена страховщиком на основании какого-либо заключения экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Неустойка полностью соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку рассчитана от суммы невыполненного денежного обязательства.

Ответчик об уменьшении размера неустойки суд не просил, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО “Росгосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом того, что какого-либо заключения экспертизы в обоснование суммы выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, также учитывая, что ответчик осуществил частичную доплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 8 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 09.10.2014 г., таким образом, к нему применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд полагает, что частичная доплата страхового возмещения с учетом позиции ВС РФ не может освободить страховщика от выплаты штрафа.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком в досудебном порядке было выплачено только 32 689,25 рублей, хотя, как установлено судом, размер ущерба составляет 184 231,91 рублей, а сумма подлежащего к выплате страхового возмещения составляла 120 000 рублей.

То есть страховщик занизил сумму добровольной выплаты более чем в 5 раз от реального размера ущерба и более чем в 3 раза от суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, что является существенным нарушением прав потерпевшего, обратившегося за получением страхового возмещения. Какого-либо заключения экспертизы, на основании которой была осуществлена добровольная выплата, страховщиком суду не представлено.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер осуществленной страховщиком выплаты в добровольном порядке составил 32 689,25 рублей.

На момент обращения истца с иском в суд размер недоплаченного страхового возмещения составлял 87 310,75 рублей.

С учетом разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен составить 43 655,38 рублей (50% х 87 310,75р.).

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил, а суд каких-либо оснований для уменьшения штрафа не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд учитывает, что ответчик не просил об уменьшении подлежащей взысканию суммы расходов истца по оплате услуг представителя.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате экспертизы в ООО “ФИО21” в размере 10 000 рублей (л.д. 19), 818,69 рублей почтовые расходы (95,23 рублей по отправке досудебной претензии (л.д. 47) + 342,61р. + 380,85р. по отправке судебных телеграмм), 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (л.д. 52). Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования, уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и расходы по ее проведению должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО “Росгосстрах” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 968,28 рублей (2 668,28 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кукиной ФИО22 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Кукиной ФИО23:

68 610 рублей 75 копеек в счет страхового возмещения ущерба,

13 665 рублей 34 копейки неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения,

8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

10 000 рублей расходы по оплате экспертизы,

818 рублей 69 копеек почтовые расходы,

1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде,

20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

43 655 рублей 38 копеек штраф,

а всего взыскать 166 250 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В остальной части иска Кукиной ФИО24 - отказать.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                      Ю.С. Кудрякова