Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2022 (2-9621/2021;) ~ М-9830/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-1168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г.Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Ю. А. к Варфоломеевой О. Г. о взыскании неосновательного обогащения

         установил:

Терентьев Ю.А. обратился в суд с иском к Варфоломеевой О.Г., в котором просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком в виде строительных материалов и строительных работ в размере 237 392 рублей, сумму госпошлины в размере 5 904 рублей.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судьей Стерлитамакского городского суда ФИО8, было вынесено решение, согласно которого признаны права требования передачи результатов строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. за Варфоломеевой О. Г.. Им были вложены денежные средства для улучшения данной квартиры, так как при получении она находилась в «черновом» варианте. Так, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены стены под обои, наклеены обои, подготовлены полы под укладку ламинита, укладка ламината, установка напольных плинтусов, установка потолочных плинтусов, выравнивании стен под уровень, выравнивание пола, финишная заливка пола, наклейка кафельной плитки, установка полотенце сушителя, установка унитаза, установка ванной, установка умывальника, монтаж натяжных потолков, монтаж арки из ГЛК, установка межкомнатной двери, установка светильников, установка выключателей в жилом многоэтажном доме по адресу: <адрес> на общую сумму 178 000 рублей; за приобретенную дверь на 14 375 рублей; покупка стройматериалов, на общую сумму- 237 392 рублей.

Истец Терентьев Ю.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ремонт квартиры были вложены его личные денежные средства. По решению суда, квартиры перешла ответчику.

Представитель истца Терентьева Ю.А. на основании устного ходатайства Байбурина И.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истцом потрачены денежные средства на благоустройство квартиры.

Ответчик Варфоломеева О.Г. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее представлено возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в частности, спорная квартира была продана Нешиной Л.В.; истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность понесенных расходов по спорной квартире, кроме того, истцом не был соблюден досудебный прядок урегулирования спора.

Третье лицо ИП Ишембитов Ф.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в 2018 г. производил отделочно-ремонтные работы в квартире по просьбе истца.

Третье лицо Нешина Л.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также возражение, согласно которого просит в иске отказать; квартира приобретена у Варфоломеевой О.Г. через риэлтора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящими материалами гражданского дела и материалами гражданского дела № г.установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Терентьевым Ю.А., Терентьевым В.Ю., ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО14 ФИО15 (цедент) и Варфоломеевой О.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия дольщиков в финансировании объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой <адрес> объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц <адрес> адрес (местоположение) объекта: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. стороны сдали в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр <адрес> документы для государственной регистрации договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.Варфоломеева О.Г. исполнила обязательства по оплате договора уступки прав (цессии), в то время как ответчики Терентьевы уклоняются от государственной регистрации заключенного договора.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варфоломеевой О. Г. к Терентьеву Ю. А., ФИО4, Терентьеву В. Ю., ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности общей долевой собственности и требовании регистрации договора уступки права требования(цессии) удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать права требования передачи результатов строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. за Варфоломеевой О. Г.. Прекратить право общей долевой собственности и аннулировать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>: на 1/5 долю на имя Терентьева Ю. А., на 1/5 долю на имя ФИО4, на 1/5 долю на имя Терентьева В. Ю., на 1/5 долю на имя ФИО2, на 1/5 долю на имя ФИО3. Признать договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Варфоломеевой О.Г. и Терентьевыми на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированным.Обязать Терентьева Ю. А., ФИО4, Терентьева В. Ю., ФИО2, ФИО3 зарегистрировать заключенный между сторонами договор об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об образовании у стороны ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Варфоломеевой О.Г.было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу:<адрес>.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., квартира по адресу:<адрес> продана Нешиной Л.В.

Вопреки доводам истца, что представленные товарные чеки на строительные материалы за 2018 г., а также сведения о стоимости выполненных, по утверждению истца, работ при ремонтных работах не являются доказательствами, подтверждающими, что истец Терентьев Ю.А. вложил личные денежные средства в размере 237 392 рублей в ремонт квартире, принадлежащей на праве собственности на дату подачи иска Нешиной Л.В.

Соответственно, представленные истцом документы, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствуют о том, что именно эти строительные материалы и выполненные работы были использованы для ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности Нешиной Л.В., расположенной по адресу: <адрес>.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Варфоломеева О.Г. неосновательно обогатилась за счет истца на 237 392 рублей.

Поскольку доказательств того, что имелась необходимость в проведении ремонта не принадлежащего истцу имущества в спорный период привело бы к его утрате, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно как не было представлено доказательств тому, что такие работы согласовывались с ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Сам по себе факт несения расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика в заявленном истцом размере.

Оснований квалифицировать отношения сторон как действия в чужом интересе без поручения, что могло бы стать основанием для удовлетворения требований истца, у суда не имеется, поскольку по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Терентьева Ю. А. к Варфоломеевой О. Г. о взыскании неосновательного обогащения

отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                             М.В. Кулясова