Решение по делу № 2-955/2013 ~ М-826/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-955 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      23 апреля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Меркушевой У.Е.,

с участием 3 лица Данченко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Белкина А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа к Данченко В.Т. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Белкин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере ..... руб., утраты товарной стоимости в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, с Данченко В.Т. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В обоснование исковых требований указал, что ..... года в районе дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... ..... г.н. ..... принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением и автомобиля ..... г.н. ..... принадлежащего на праве собственности Данченко О.К., под управлением Данченко В.Т. Полагает, что ДТП произошло по вине Данченко В.Т., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю ..... г.н. ..... были причинены механические повреждения. Страховой компанией СОАО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ....., случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб. По утверждению Белкина А.В. названной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом проведена самостоятельно оценка стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика стоимость ремонта с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб., утрата товарной стоимости составила ..... руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела просил в его отсутствие.

Представитель истца Кубасова И.П., извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, не явилась в судебное заседание.

Ответчик Данченко В.Т. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласен с суммой ущерба, полагал, что страховой выплаты достаточно для восстановления автомобиля.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения по иску (л.д.54-58), из которых следует, что истец не представил несоответствия отчета независимого оценщика, на основании которого выплачено страховое возмещение, действующему законодательству. Кроме того, считают не основанными на законе требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо Данченко О.К. обоснованных возражений по иску и его мотивам не имела.

Выслушав объяснения 3 лица Данченко О.К., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № ....., суд пришел к следующему.

..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома № ..... по <адрес> ответчик Данченко В.Т., управляя автомобилем ..... г.н. ..... в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..... г.н. ..... принадлежащего истцу на праве собственности, и допустил столкновение с названным автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением инспектора ..... от ....г.. Данченко В.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление не оспорено.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Данченко В.Т. требований п.9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Указанное обстоятельство Данченко В.Т. не оспаривается. Суд не усматривает в действиях водителя Белкина А.В. нарушений Правил дорожного движения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..... г.н. ..... по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в СОАО «ВСК».

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. СОАО «ВСК» случай признан страховым, страховое возмещение в сумме ..... руб. перечислено истцу.

Не согласившись с названной суммой страховой выплаты, истец Белкин А.В. по своей инициативе произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в сумме ..... руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – ..... руб., а также определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ..... руб. (л.д. 11-48).

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается величина утраты его товарной стоимости.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным принять за основу отчет, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, произведен лицом имеющим сертификат соответствия, которое отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов – изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Представленный страховой компанией отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба от ..... г. (л.д.66-72) не содержит сведений о том, какая конкретно информация использовалась оценщиком при определении размера ущерба, учитывались ли при составлении отчета средние сложившиеся в Пермском м регионе цены или иные цены о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа.

После ДТП автомобиль истца не продан и не восстановлен.

Учитывая, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Белкина А.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ( ..... – .....), а также утрата товарной стоимости в размере ..... рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Данченко В.Т. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления в суд исковых требований к СОАО «ВСК» требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере ..... рублей.

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что СОАО «ВСК» произвело оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой произвело страховую выплату.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства со своей стороны истцом было уплачено ..... руб. (л.д. 5). Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к СОАО «ВСК».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Также с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. в местный бюджет.( ..... от стоимости ущерба .....+ ..... руб. из требования о взыскании морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» ( ИНН....., ОГРН ....., дата регистрации ..... го в МНС России №..... по г<адрес> в пользу Белкина А.В. страховое возмещение в размере ..... рублей, утрату товарной стоимости в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований Белкина А.В. к Данченко В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья                      (подпись)                  Л.В.Лимпинская

Копия верна. Судья