Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2021 ~ М-476/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-621/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Ребус А.В.

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

с участием истца Кузьменко С.Н.,

представителя истца Клименковой Т.А., действующей на основании доверенности ** от 11.02.2021,

ответчика Сидорова-Тепцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко С.Н. к Сидорову-Тепцову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьменко С.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Сидорову-Тепцову А.Н., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по [адрес], путем обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру; обязать выдать истцу дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры (либо ключи для изготовления дубликатов); взыскать с ответчика в пользу Кузьменко С.Н. компенсацию моральной вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в квартире по [адрес]. Собственником 1/4 доли данной квартиры является ответчик. Ответчиком самовольно произведена замена замков от входной двери квартиры без предоставления ключей, в связи с чем, доступ в квартиру невозможен, чем нарушаются права собственника жилья на беспрепятственное владение и пользование имуществом. 17.06.2020 Сидоровым-Тепцовым А.Н. выражено нотариально удостоверенное согласие о готовности приобрести 1/2 доли квартиры, принадлежащей истцу стоимостью 650 000 рублей в срок до 31.12.2020. Указанный срок истек, предложений о готовности к совершению сделки купли-продажи от Сидорова-Тепцова А.Н. до настоящего времени не поступало. 15.02.2021 был совершен выход в указанную квартиру с целью вручения ответчику требования о передаче ключей от входной двери для осуществления возможности пользоваться жилым помещением. Дверь в квартиру открыл Сидоров-Тепцов А.Н., начал кричать, отказался пропустить в квартиру, от передачи ключей от входной двери так же отказался. Сидорову-Тепцову А.Н. лично в руки было вручено требование о передаче ключей и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которое он прочитал, разорвал и выкинул, применив к истцу физическую силу, вытолкнул из квартиры. По данному факту было подано заявление о привлечении Сидорова-Тепцова А.Н. к ответственности. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. Требование о передаче ключей от входной двери для осуществления возможности пользоваться жилым помещением направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено им 17.02.2021. В августе 2019 года в ООО «ЖЭУ-10» были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг в спорной квартире. Оплату своей части коммунальных услуг истец производит в полном объеме.

Истец Кузьменко С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что спорная квартира принадлежала её родителям. После смерти мамы ей перешла 1/2 доли в праве. 1/2 доли унаследовали сыновья сестры, которая скончалась раньше. До вступления в наследство ключи от квартиры у неё имелись. В последствии она отдала ключи племянникам. С ответчиком была договоренность о выкупе доли в квартире. В январе 2021 года ответчик поставил в известность, что поменял дверь. С этого момента она не может попасть в квартиру. В феврале 2021 года приходила к ответчику, в квартиру он не пустил, применил физическую силу, были вызваны сотрудники полиции. Данные обстоятельства причинили тяжелые моральные страдания, стала плохо спать, принимать таблетки.

Представитель истца Клименкова Т.А. поддержала позицию истца.

Ответчик Сидоров-Тепцов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что истца не пустил в квартиру, сменил дверь, ключи не передает, потому что в квартире находятся материалы уголовных дел, возражал против взыскания морального вреда и судебных издержек.

Заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по [адрес] принадлежит на праве долевой с собственности Сидорову –Тепцову А.Н. – 1/2 доли, Кузьменко С.Н. – 1/4 доли. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2021 № ** (л.д. 5-17).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что им в спорной квартире была сменена входная дверь, ключи от входной двери истцу не были переданы, что препятствует истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются видиозаписью, представленной истцом, а также вступившим в законную силу 30.03.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 01.03.2021, согласно которому Сидоров-Тепцов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство, а именно 15.02.2021 в 12 час. самовольно, вопреки установленному ч.1 ст. 30 ЖК РФ порядку, не впустил в квартиру, расположенную по [адрес] Кузьменко С.Н., имеющую 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. подтвердила, что ответчик после переезда в квартиру поменял дверь, поставив в известность Кузьменко С.Н. Ключи от квартиры ей не передал, потому что после его переезда стали пропадать из квартиры его вещи. В квартире хранятся материалы, содержащие закрытую информацию, поэтому ответчик не передает ключи от квартиры.

Совокупность представленных в судебное заседание доказательств свидетельствует о том, что действиями ответчика нарушаются права истца, и заявленные требования об устранении препятствий в пользовании и обязании передать ключи являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соглашение о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, между истцом и ответчиком до настоящего времени не достигнуто. Хранение каких- либо вещей в квартире не может служить основанием для нарушения прав собственника жилого помещения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий, в данном случае предусмотренных законом при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена, в связи с чем требования Кузьменко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Кузьменко С.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя Клименковой Т.А. в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.02.2021, кассовыми чеками от 24.02.2021 и 12.03.2021 (л.д. 30, 31-32).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца Кузьменко С.Н. – Клименкова Т.А. подготовила исковое заявление, требование от 15.02.2021, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.04.2021, судебных заседаниях 20.04.2021, 29.04.2021.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кузьменко С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя Клименковой Т.А. в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 руб. + 300 руб. за нематериальные требования), что подтверждается чеками-ордерами от 12.03.2021 и 14.04.2021.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно, отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу Кузьменко С.Н. с ответчика Сидорова-Тепцова А.Н. в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко С.Н. к Сидорову-Тепцову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери удовлетворить частично.

Обязать Сидорова-Тепцова А.Н. устранить препятствия в пользовании Кузьменко С.Н. квартирой, расположенной по [адрес], путем обеспечения беспрепятственного доступа в данную квартирую.

Обязать Сидорова-Тепцова А.Н. выдать Кузьменко С.Н. дубликаты ключей от входной двери квартиры, расположенной по [адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сидорова-Тепцова А.Н. в пользу Кузьменко С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                              А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2021-000858-34