Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2013 ~ М-64/2013 от 09.01.2013

№ 2-3613/13

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверновского Александра Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, убытков, расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. Ответчиком на основании договора страхования, заключенного с истцом выплачено страховое возмещение в размере 27 517,57руб. В соответствии с Отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 248,17руб., расходы на проведение оценки – 2 700руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 77730,60руб.убытки в сумме 2700руб, также компенсацию морального вреда (5 000руб.), штраф (50% от присужденной суммы), расходы по уведомлению сторон о явке на экспертизу (508,40руб.).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7200руб.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.И. (по доверенности от 01.03.2012г.) просил требования удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец, представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третьи лица Меликов Э.В., Шевелев М.И., представитель ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (под управлением Шевелева М.И. и принадлежащего истцу) и <данные изъяты> (под управлением Меликова Э.В.), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Нарушение Меликовым Э.В. п.10.1. ПДД, состоящего в причинной связи с ДТП, подтверждается вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шевелева М.И. (управлявшего автомобилем истца).

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой компанией истцу выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 24 517,57руб.

Истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 102248,17руб. За услуги по оценке истцом оплачено 2700руб. (копия чека от 20.11.2012г.).

Из объяснений участника ДТП Меликова Э.В., имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, въехал в стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Второй участник ДТП – Шевелев М.И. давал пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль которым он управлял (<данные изъяты>), находился на проезжей части (в связи с происшедшим в ДД.ММ.ГГГГ ДТП), в ДД.ММ.ГГГГ. водитель Меликов Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, ударил в заднюю часть автомобиля.

    Из постановления ОГИБДД <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что водителем <данные изъяты> Меликовым Э.В. нарушен п.10.1.ПДД (водитель не учел видимость и направление движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

На основании п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 50 208руб.

Исходя из анализа объяснений участников процесса, административного материала (в том числе, схемы ДТП, с которой его участники ознакомлены надлежащим образом, и были с ней согласны), технических повреждений транспортных средств (указанных в справке о ДТП), суд полагает, что ДТП с участием водителей Меликова Э.В. и Шевелева М.И. произошло по вине водителя Меликова Э.В., нарушившего п.10.1. ПДД, в связи с чем считает установленным в суде данный факт. Вина Меликова Э.В. подтверждается так же вынесенным ОГИБДД <данные изъяты>» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., которое им не оспорено. Допущенные Меликовым Э.В. нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца материальным ущербом. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 14.06.2012г. составляет 50208руб.

Находя установленным факт наступления страхового случая, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 25 690,43руб. (50208руб.- 24517руб.), а так же расходы по оценке ущерба в сумме 2700руб., всего 28390,43руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, и полагает взыскать в пользу истца 5 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ОАО «СГ «МСК» требование истца в добровольном порядке удовлетворено в полном объеме не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом т.е. в сумме 16695руб.21коп. (25 691руб.+ 2700руб.+5000руб. х50%).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000руб. и почтовые расходы в сумме 508,40коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7200руб., всего 19708,40руб.,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма страхового возмещения в размере 25 691руб., убытки в сумме 2700руб., компенсация морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 16695руб.21коп., судебные расходы в сумме 19708,40руб., всего 69594руб.04коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237-238 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеверновского Александра Сергеевича к ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Шеверновского Александра Сергеевича денежную сумму страхового возмещения в размере 25 691руб., убытки в сумме 2700руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 16695руб.21коп., судебные расходы в сумме 19708руб.40коп., всего 69594руб.04коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 28.08.2013года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова