Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2017 ~ М-136/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   23 октября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-404/2017 по иску

Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Малышевой Ирине Вячеславовне, Зиенко Юлии Вячеславовне, Зиенко Игорю Викторовичу, Козлову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав ответчиков Зиенко И.В., Зиенко Ю.В., Козлова А.А., представителя ответчика Козлова А.А. – Плотникова Д.С., действующего на основании от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО13 заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, сумма кредита – 256711 руб. 15 коп., процентная ставка 13% годовых, ежемесячный платеж – 8650 руб.. Факт заключения договора подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ЛМ-119. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила – 174 406 руб. 22 коп. из которых: 150 675 руб. 51 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 102 руб. 92 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8 627 руб. 79 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. На основании изложенного просят взыскать с ответчика – 174 406 руб. 22 коп.. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену - 460 983 руб. 42 коп.. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 688 руб. 12 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малышева И.В., Зиенко Ю.В., ФИО10 и Зиенко И.В..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу к ФИО10 прекращено в связи с её смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства, являющегося предметом залога, Козлов А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания Метлайф».

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» Воронкова В.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Зиенко И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО19 приходится ему дедом, у которого он в июле 2015 года приобрёл спорный автомобиль, который уже им продан Козлову А.А. за 600 000 рублей. После перерыва, объявленного до ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, что поскольку задолженность им погашена в полном объёме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Козлова А.А. – Плотников Д.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований как в части обращения взыскания на автомобиль, так и в части взыскания задолженности, по причине погашения задолженности в полном объёме.

Представитель соответчика АО «Страховая компания «Метлайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представило, возражений относительно заявленных требований не выражено.

Ответчики Зиенко Ю.В. и Козлов А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после объявленного ДД.ММ.ГГГГ судом перерыва по гражданскому делу не явились, причины суду не известны, вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Козлов указывал, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Зиенко И.В. ему не говорил, что автомобиль был в залоге и передал оригинал ПТС, который не вызывал сомнений у сотрудников ГИБДД.

Ответчик Зиенко Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является наследником имущества после смерти отца ФИО19, в частности 1/3 доли квартиры, 1/3 доли гаражного бокса, акций, сбережений. О том, что автомобиль в залоге ей известно не было, задолженность по кредиту после смерит отца не погашала.

Заслушав ответчиков Зиенко И.В., Зиенко Ю.В., Козлова А.А., представителя ответчика Козлова А.А. – Плотникова Д.С., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Глазовым Вячеславом Михайловичем заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства Nissan Qashqai в сумме 256 711 руб. 15 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором о предоставлении кредит стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (13% годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил в ЗАО «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме 256 711 руб. 15 коп., о чём свидетельствует выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Денежные средства ФИО13 обязан вернуть истцу на условиях п. 4 договора о предоставлении кредита.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 174 406 руб. 22 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 150 675 руб. 51 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 15 102 руб. 92 коп., 8 627 руб. 79 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО13 умер, в обоснование чего предоставлена копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III АИ №, выданного отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, не отрицается ответчиками и представителем ответчика. Также ответчиками не отрицается и не оспаривается факт неисполнения обязательств по кредитному договору, заключённому между истцом и ФИО13, то есть нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объёме суммы кредита достоверно установлен.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения и человека и прекращается с его смертью.

Судом также установлено, что в рамках кредитного договора ФИО13 был подключен к программе страхования в ЗАО «СК «Алико», страховыми случаями программы являются смерть застрахованного лица и полная нетрудоспособность (л.д. 35), однако выплат по страховому сертификату истцу не поступало.

Истец, воспользовавшись своим правом защиты имущественных интересов, обратился с соответствующими требованиями к наследникам заемщика, как правопреемникам по обязательствам последнего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).В материалах дела имеется копия наследственного дела № после смерти ФИО13 предоставленная нотариусом Нотариальной палаты <адрес> нотариального округа: <адрес> и <адрес> Ибатуллиной Р.Ш.. Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО13 наследниками его имущества, являются мать – ФИО10, дочери Малышева И.В. и Зиенко Ю.В. по 1/3 доле каждая. Наследство в указанных долях состоит из квартиры по <адрес>, кадастровой стоимостью 1 386 146 руб. 58 коп., гаражного бокса № в ГСК № по <адрес>Б 1, кадастровой стоимостью 195 486 руб. 58 коп., денежных вкладов с компенсациями в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО15, акциях ОАО «Газпром», акциях ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», пенсионных накоплениях в НПФ «УГМК-Перспектива» в размере 24 088 руб. 57 коп. Возникновение права собственности на поименованное имущество подтверждаются Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-149).

     Из вышеизложенного следует, что на ответчиков, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее ФИО13, законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств. Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 174 406 руб. 22 коп., что не превышает стоимости наследственного имущества каждого из наследников.

Исходя из положения статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. То есть обязательства ФИО17, возникшие из заключенного им с истцом кредитного договора, вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли в порядке наследования.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814, п. п. 1 и 2).

Однако предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата кредита.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков, как наследников заёмщика, имелась задолженность в сумме 174 406 руб. 22 коп., кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 174 406 руб. 22 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 150 675 руб. 51 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 15 102 руб. 92 коп., 8 627 руб. 79 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Между тем, на момент принятия судом решения задолженность по спорному кредитному договору погашена в полном объёме ответчиком Зиенко И.В.

Факт оплаты ответчиком Зиенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в размере 194 900 рублей подтверждён представленной суду квитанцией от 21.10.2017№, из которой следует, что денежные средства в погашение договора о предоставлении кредита внесены на счёт заёмщика №, указанный в договоре (л.д.9) и выписке по счёту (л.д.24-32), в связи с чем, представленный ответчиком платёжный документ у суда сомнений не вызывает.

Истцом также при подаче иска в суд заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену - 460 983 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком Зиенко И.В. в данном случае на день рассмотрения иска внесена сумма в счёт погашения задолженности и текущих платежей, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, и то обстоятельство, что ответчики исполнили кредитное обязательство надлежащим образом в установленный срок возврата кредита, суд полагает требования банка о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими оставлению без удовлетворения в силу изложенного ниже.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. В данном случае оплата задолженности по кредиту произведена, имущественное требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, соответственно требования в части обеспечивающего его обязательства по залогу не может быть удовлетворено.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Малышевой Ирине Вячеславовне, Зиенко Юлии Вячеславовне, Зиенко Игорю Викторовичу, Козлову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 688 рублей 12 копеек.

Установлено, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в полном объёме в период рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая то, что доли ответчиков Малышевой И.В. и Зиенко Ю.В. в принятом наследственном имуществе являются равными, с них подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в полном размере 4 688 рублей 12 копеек (по требованиям о взыскании кредитной задолженности за счёт наследственного имущества) в равных долях, то есть по 2 344 рубля 06 копеек с каждого.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей взысканию с ответчика Козлова в пользу истца не подлежит, поскольку обоснованность указанного требования могла быть подвергнута оценке только в случае удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности, что к данному случаю не относится.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Малышевой Ирине Вячеславовне, Зиенко Юлии Вячеславовне, Зиенко Игорю Викторовичу, Козлову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Малышевой Ирины Вячеславовны, Зиенко Юлии Вячеславовны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере по 2 344 рубля 06 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.